Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9128/2021

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М.,

рассмотрела в городе Перми 01 сентября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Малыхина Аркадия Викторовича на определение Кировского районного суда г. Перми от 1 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстройремзащита" в пользу Малыхина Аркадия Викторовича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 36960 руб., в остальной части отказать",

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Перми от 31.08.2020 рассмотрены исковые требования Малыхина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстройремзащита" (далее - ООО "Уралстройремзащита") об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2020 решение Кировского районного суда г. Перми от 31.08.2020 отменено, принято новое решение, установлен факт трудовых отношений между Малыхиным А.В. и ООО "Уралстройремзащита" с 10.07.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Уралстройремзащита" без удовлетворения.

09.02.2021 Малыхин А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Уралстройремзащита" расходов по оплате услуг представителя, с учетом уточненных требований в сумме 170000 руб. и почтовых расходов в сумме 460 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Малыхин А.В., указывая на его незаконность, полагает, что судом необоснованно уменьшена подлежащая возмещению сумма судебных расходов. Указывает, что сумма, подлежащая к взысканию за оказанные юридические услуги, является разумной и согласовывается с установившейся практикой по стоимости юридических услуг на территории Пермского края. Ссылается на то, что при определении судом размера судебных расходов, не учтена стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами на территории Пермского края. Полагает, что с учетом проделанной представителем истца работы, минимальный размер вознаграждения должен составлять 161000 руб. Также указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что представителем еще велась работа по взысканию судебных расходов. Считает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных требований.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Перми от 31.08.2020 рассмотрены исковые требования Малыхина А.В. к ООО "Уралстройремзащита" об установлении факта трудовых отношений, в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2020 решение Кировского районного суда г. Перми от 31.08.2020 отменено, принято новое решение, установлен факт трудовых отношений между Малыхиным А.В. и ООО "Уралстройремзащита" с 10.07.2019.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Уралстройремзащита" без удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела N 2-1571/2020 интересы Малыхина А.В. представляли Тиунова Н.Ю. и Рыбаков Е.М. по доверенности.Малыхиным А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 170000 руб. и почтовых расходов в сумме 460 руб.

Исходя из представленных истцом квитанций от 10.03.2020, 30.06.2020, 25.08.2020, 31.08.2020 и 01.09.2020 Малыхин А.В. оплатил услуги представителей за представление его интересов в суде по трудовому спору с ООО "Уралстройремзащита" в общей сумме 170000 руб. по соглашениям об оказании юридической помощи от 10.03.2020 N 152 и от 01.09.2020 N 400.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 10.03.2020 N 152, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по вопросу подготовки искового заявления об установлении факта трудовых отношений с ООО "Уралстройремзащита" и представление интересов в Кировском районном суде г.Перми при рассмотрении дела.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 01.09.2020 N 400 доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи по вопросу подготовки апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Перми от 31.08.2020 об установлении факта трудовых отношений с ООО "Уралстройремзащита" и представление интересов в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы.

В рамках рассмотренного гражданского дела представителями оказаны Малыхину А.В. вышеуказанные в соглашениях услуги, в том числе подготовка и подача искового заявления, ходатайств, предоставление письменных доказательств, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 24.06.2020, 25.08.2020, 31.08.2020, подготовка и подача апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции 30.11.2020, 16.12.2020.

Кроме того, на кассационную жалобу ООО "Уралстройремзащита" был составлен отзыв.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению искового материала и апелляционной жалобы в адрес суда и ответчика в сумме 460 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

При определении размера возмещения в пользу истца расходов по оплате услуг представителя суд учёл конкретные обстоятельства дела, категорию и сложность спора, период рассмотрения дела, объём фактически выполненной работы представителями, время участия представителей в рассмотрении дела (представление интересов в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, два судебных заседания в суде апелляционной инстанции, представление процессуальных документов), а также результат рассмотрения спора, и, исходя из принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 36500 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 460 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Приведённые в жалобе доводы истца о несогласии с взысканной судом денежной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем, несогласие заявителя частной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов суда первой инстанции не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, принимая во внимание размер расходов, фактический объём совершенных представителями действий при рассмотрении дела, определённый судом размер вознаграждения не противоречит приведённому заявителем жалобы решению Совета Адвокатской палаты Пермского края, которым утверждена стоимость оказываемых юридических услуг, при этом суд не связан с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края, поскольку установленные размеры вознаграждения и размеры компенсации расходов адвокату носят рекомендательный характер и предназначены для адвокатов при предоставлении ими юридической помощи.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о размере взыскиваемых судебных расходов, несостоятельна, поскольку не соответствуем материалам дела. 01.07.2021 ООО "Уралстройремзащита" представлены в опровержение возражения на заявленные требования, в обоснование которых были представлены доказательства со стороны ответчика.

Также ссылка в частной жалобе на то, что судом не учтено, что представителем велась работа по взысканию судебных расходов, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не подтверждено материалами дела, в представленных истцом квитанциях и актах отражено, то, что представителем оказаны юридические услуги в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Малыхина А.В. к ООО "Уралстройремзащита" об установлении факта трудовых отношений в суде первой и апелляционных инстанциях, сведений и доказательств того, что истцом оплачены услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов, стороной истца не представлено.

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлено, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г. Перми от 1 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Малыхина Аркадия Викторовича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка