Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-9128/2021

Нижний Новгород 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием представителя истца Горинова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Монолит"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года,

по делу по иску Галынина И.А. к ООО "Монолит", Усынину Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что 09 августа 2020 г. в 09 часов 30 минут на 72 км автодороги Н. Новгород - Саратов, Дальнеконстантиновского района Нижегородской области произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: водитель Усынин Г.Е., управляя исправным т/с Скания гос. регистрационный знак [номер] совершил столкновение с т/с Мазда 3 гос. регистрационный знак [номер], принадлежащим Галынину И.А. на праве собственности. В данном ДТП так же участвовало т/с Мерседес Бенц гос. регистрационный знак [номер].

Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу Галынина И.А. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 58 627 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; по оплате государственной пошлины 1 959 руб.

Определением суда ненадлежащий ответчик ОАО УМ "Кстовское" было заменено на надлежащего - ООО "Монолит". Третьими лицами привлечены к участию в деле ПАО Росгосстрах, АО СОГАЗ.

В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал вышеуказанные требования.

Ответчик Усынин Г.Е. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что при совершении ДТП, исполнял трудовые обязанности в ООО "Монолит", которое должно нести гражданско-правовую ответственность, связанную с данным ДТП.

Представитель ответчика ООО "Монолит" в суд не явился без уважительных причин, надлежащим образом уведомленный о дне слушания дела.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ПАО Росгосстрах, АО СОГАЗ в суд не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.

Решением Кстовского городского суда от 05 апреля 2021 года постановлено: исковые требования Галынина И.А. к ООО "Монолит", Усынину Г.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монолит" в пользу Галынина И.А. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 58 627 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; по оплате государственной пошлины 1 959 руб. и всего 72 586 (семьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб.

В остальной части иска, в том числе о взыскании вышеуказанных сумм с Усынина Г.Е., Галынину И.А. отказать.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО "Монолит" поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование требований указано, что суд не известил надлежащим образом ответчика. ООО "Монолит" получило извещение о рассмотрении дела на 5 апреля 2021 года только 7 апреля 2021 года. Из данного извещения ООО "Монолит" узнало, что привлечено к участию в деле в качестве ответчика. До указанной даты общество к участию в деле не привлекалось. Просят решение отменить и рассмотреть дело по существу.

Представитель истца Горинов А.В. поддержал исковые требования.

Иные лица в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Определением от 03 августа 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции представителя ответчика ООО "Монолит".

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих. в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда вынесено в отсутствие представителя ответчика ООО "Монолит". Вместе с тем, из дела видно, что почтовая корреспонденция о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела 05.04.2021 г. ответчиком получена 7.04.2021 года.

Указанное лицо, в нарушение требований ст. 113 ГПК Российской Федерации не было надлежаще извещено о судебном заседании, назначенном на 05.04.2021 года.

На основании вышеизложенного решение Кстовского городского суда г. Н.Новгорода от 05 апреля 2021 года не может быть признано законным и в силу ч.4, 5 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело - рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что [дата] г. в 09 часов 30 минут на 72 км автодороги Н. Новгород - Саратов, Дальнеконстантиновского района Нижегородской области произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: водитель Усынин Г.Е., управляя исправным т/с Скания гос. регистрационный знак [номер] совершил столкновение с т/с Мазда 3 гос. регистрационный знак [номер], принадлежащим Галынину И.А. на праве собственности. В данном ДТП так же участвовало т/с Мерседес Бенц гос. регистрационный знак [номер].

Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ННН N [номер]).

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

АО "СОГАЗ" свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объеме, выплатив истцу 10.09.2020 года страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.13).

Согласно экспертного заключения, выполненного по инициативе истца ООО "ГОСТ-Эксперт" от 16.10.2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3 гос. регистрационный знак [номер] составляет 624 184 рубля. При этом рыночная стоимость т/с на момент ДТП определена равной 614 840 рублей. Таким образом автомобиль истца не подлежит восстановлению и экспертом была определена стоимость годных остатков в размере 156 213 рублей.

Таким образом общая сумма ущерба, причиненного истцу составляет 58 627рублей, согласно следующего расчета: 614 840 руб. (рыночная стоимость т/с) - 156 213 руб. (стоимость годных остатков т/с) - 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика).

Обращаясь с иском, истец просит взыскать данную сумму ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ущерб, причиненный истцу превышает, выплаченную ему сумму страховой компанией, на основании вышеуказанных норм закона, следует признать требования истца о взыскании недополученной суммы возмещения ущерба в сумме 58 627 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчики не представили доказательств иного размера ущерба.

Определяя надлежащего ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

Судом установлено, что виновный в ДТП Усынин Г.Е. при совершении ДТП находился в трудовых отношениях с ООО "Монолит", где работает водителем, что не оспаривается последним. Подтверждается представленными в суд работодателем документами (л.д.121-148). Автомобиль которым управлял Усынин Г.Е. находился в аренде у ООО "Монолит", что подтверждается договором от [дата]., заключенного с ОАО УМ "Кстовское". ООО "Монолит застраховал свою автогражданскую ответственность по договору ОСАГО с 05.12.2019 по 04.12.2020г.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Учитывая, что работодателем причинителя вреда на момент ДТП, а также владельцем автомобиля которым был причинен вред являлось ООО "Монолит", надлежащим ответчиком в данном является ООО "Монолит", с которого и следует взыскать ущерб в недостающей сумме.

Исходя из спорных правоотношений, учитывая, что Усынин Г.Е. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении требований к нему следует отказать.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 7 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО "Монолит".

Истец просит взыскать с ответчика также расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым определить указанные расходы на представителя в размере 5 000 руб., исходя из сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 1 959 руб., уплаченная при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 5 апреля 2021 года, принять по делу новое решение которым:

исковые требования Галынина И.А. к ООО "Монолит", Усынину Г.Е. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Монолит" в пользу Галынина И.А. ущерб, причиненный транспортному средству в размере 58 627 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб.; по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.; по оплате государственной пошлины 1 959 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе к Усынину Г.Е., Галынину И.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 1 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка