Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-9128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Крайниковой Т.В.
судей Шароглазовой О.Н., Кирьяновой О.В.
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудкевича ФИО15 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг ФИО2, составление претензии,
по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ"
на решение Михайловского районного суда Приморского края от 14 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Дудкевича ФИО16 в счет возмещения ущерба 87 000 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф 43 500 рублей, расходы по оплате услуг ФИО2 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы на составление претензии 2500 рублей, всего взыскано 403 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя АО "СОГАЗ" Боблаковой К.И., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Аксюкова О.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, нарушившего Правила дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "СОГАЗ", однако страховая ФИО2 направила письмо с указанием об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, ссылаясь на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, выполненную ООО НИЦ "СИСТЕМА" по заказу страховщика. Не согласившись с отказом в выплате, он обратился к ответчику с претензией, которая АО "СОГАЗ" оставлена без удовлетворения. С целью установления размера ущерба он обратился к ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы поврежденной автомашины. Согласно заключению ИП ФИО9 (ФИО2 Юр-Авто) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 109 000 руб.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 87 000 руб., неустойку в сумме 393 370 руб., расходы по оплате услуг ФИО2 8000 руб., услуги представителя в сумме 30 000 руб., оплату за проведение судебной экспертизы в сумме 32 000 руб., расходы, понесенные за составление претензии в сумме 2 500 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля истца, указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем "Toyota Prius" и не являются следствием рассматриваемого события. Кроме того, обратил внимание, что финансовый уполномоченный также не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО10 Оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного отказа АО "СОГАЗ" в возмещении ущерба, стоимость услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, просил снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик - АО "СОГАЗ", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу, составляет 400 тысяч рублей.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО11 транспортному средству "Toyota Land Cruiser 200".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "СОГАЗ", в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком с привлечением экспертной организации ИП ФИО12 проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.
В целях установления обстоятельств причинения вреда АО "СОГАЗ" организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "Независимый Исследовательский центр "Система".
Согласно заключению ФИО2 ООО "Независимый Исследовательский центр "Система" N /СК-19 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", указанные в документах ГИБДД и акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в результате контакта с автомобилем "Toyota Prius" и не являются следствием рассматриваемого события.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" письмом N СГ-56499 уведомило истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения.
С целью установления размера ущерба истец обратился к ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы поврежденной автомашины.
Согласно заключению ИП ФИО9 (ФИО2 Юр-Авто) размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 109 000 руб.
Не согласившись с отказом в выплате, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую АО "СОГАЗ" дало ответ об отсутствии оснований для страхового возмещения.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ организовано проведение в ООО "ВОСМ" независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.
Согласно выводам заключения ООО "ВОСМ" от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-25830/3020-005 повреждения на транспортном средстве "Toyota Land Cruiser 200" не соответствуют заявленным обстоятельствам, высотам от опорной поверхности и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд.
В связи с несогласием ответчика с представленным истцом экспертным заключением, судом по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования ФИО2 пришел к выводу, что по общей совокупности признаков, а именно, по высоте верхней границы, по характеру ударного взаимодействия (одномоментно), по направлению деформирующей силы, сзади наперед, слева направо, повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, накладки двери передней левой, двери задней левой, накладки двери задней левой, накладки порога левого, боковины задней левой, диска переднего левого колеса (частично), диска заднего левого колеса, колпака заднего левого колеса, колесного транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак О 007 ЕО/125, имеют единый характер образования и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Повреждения фары левой, накладки левой фары, решетки радиатора, диска переднего левого колеса (частично), шины переднего левого колеса колесного транспортного средства "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак О 007 ЕО/125 не соответствуют механизму образования повреждений в данном ДТП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", государственный регистрационный знак О 007 ЕО/125 составляет с учетом износа 87000 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что страховщик в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ, Закона об ОСАГО не исполнил надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения, возникшее из договора обязательного страхования автогражданской ответственности, суд пришел к верному выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 87 000 руб., определенного ООО "ФИО2" N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части соответствует п. 1 ст. 6, пп "б" ст.7, п. п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 1064 ГК РФ.
Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" верно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной решением суда страховой выплаты 43 500 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Поскольку ответчик не произвел выплату страховой суммы в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, приняв во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел необходимым снизить её размер с суммы 392370 руб. до 200 000 руб., верно исходя из того, что взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит. Судом по заявлению представителя ответчика были применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, которая снижена до 200 000 руб.
Довод жалобы ответчика о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что она несоразмерна нарушенным правам, отклоняется судебной коллегией, поскольку, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.
Расходы истца по проведению экспертиз в размере 40 000 руб. верно взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку относятся к убыткам и подтверждены документально.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., за составление претензии 2 500 руб., разрешен судом первой инстанции верно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
Довод жалобы АО "СОГАЗ" о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ответчик в представленных письменных возражениях оспаривал допустимость представленного истцом в качестве доказательства ИП Матвеев (Юр-Авто).
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы ФИО2 не содержат противоречий. ФИО2 не является заинтересованным лицом в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, проведение экспертизы было обусловлено волеизъявлением как истца, так и ответчика в целях правильного разрешения спора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы проведенное финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца экспертное исследование не является окончательной точкой в споре о размере компенсации страховой выплаты между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, поскольку в силу ст. 56, 57, п. 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то есть имеет место наступление страхового случая. Выводами заключения судебной экспертизы, достоверно установлены обстоятельства, подтверждающие доводы истца, приведенные в обоснование иска.
Несогласие ответчика с данной судом оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 14 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
