Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-9128/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-9128/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Корлякова Виктора Анатольевича на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" к Корлякову Виктору Анатольевичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, - удовлетворить в части.
Взыскать с Корлякова Виктора Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Камский кабель" в возмещение ущерба в порядке регресса 280 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530 руб. 00 коп.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., пояснения ответчика, представителя ответчика, представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
ООО "Камский кабель" обратилось в суд с иском к Корлякову В.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 23.11.2016 на ООО "Камский кабель" произошел несчастный случай с работником - испытателем проводов и кабелей цеха N ** Н., вследствие которого работник умер. В результате расследования несчастного случая установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: Н. (потерпевшая), Ц. (мастер шланговых кабелей), Корляков В.А. (начальник производства шланговых кабелей). По данному факту составлен Акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от 11.01.2017. Корляков В.А. на день несчастного случая состоял с ООО "Камский кабель" в трудовых отношениях, замещал должность мастера производства шланговых кабелей (мастера цеха N **), который в силу функциональных обязанностей должен был обеспечить соблюдение требований охраны труда подчиненными работниками. Вина Корлякова В.А. в несчастном случае, произошедшем с Н., установлена в ходе расследования несчастного случая. Учитывая наличие двух установленных виновных лиц, без учета потерпевшей Н., полагает, что каждый причинитель вреда должен возместить ООО "Камский кабель" по 333 000 руб.
На основании изложенного просит суд взыскать в порядке регресса с Корлякова В.А. в пользу ООО "Камский кабель" 333 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала; доводы, изложенные в заявлении, поддержала.
Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, представив письменные возражения на него.
Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что при вынесении решения возможно учестьматериальное ответчика и уменьшить размер вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, повторяя основания возражений настаивает, что судом не дана оценка представленным в суд Корляковым В.А. доказательствам принятия мер по недопущению сложившейся на производстве ситуации, а именно: неоднократные обращения к уполномоченным лицам на разработку технического задания и установку тальковницы. В рассматриваемом деле необходимо учитывать степень его вины, а также то обстоятельство, что он своими действиями неоднократно принимал попытки внесения изменения в технологию производства. Фактически потерпевшая получила травму не из-за процесса талькования, а из-за нарушения запрета, указанного в инструкции по охране труда, который заключался в недопущении нахождения в опасной зоне приёмного устройства. Не учтено его материальное положение. Просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителей сторон, ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика суммы в размере 280000 руб., суд указал, что истцом во исполнение решения Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 11.07.2018 с ООО "Камский кабель" в пользу К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Платежным поручением N ** от 15.11.2018 ООО "Камский кабель" в пользу К. перечислило данную денежную сумму, в связи с чем работодателю причинен прямой ущерб, что подлежит возмещению ответчиком.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В судебном заседании установлено, что 23.11.2016 в ООО "Камский кабель" произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого испытатель проводов и кабелей цеха N ** Н. умерла.
Актом формы Н-1, утвержденного 11.01.2017, установлено, что причинами несчастного случая явилось:
- нарушение требований безопасности, выразившееся в выполнении работы по раскладке и талькованию кабеля вручную, при нахождении в опасной зоне между раскладчиком и вращающимся барабаном установки ЗАСИ (нарушение ст. 214 Трудового кодекса РФ; п. 3.12., 4.4.5 Инструкции по охране труда для испытателей проводов и кабелей на аппаратах сухого испытания типа ЗАСИ ИОТ 2/18-2016; пунктов 4.10, 6.2.3 Технологической инструкции "Работа на установке сухих испытаний ЗАСИ-30/300 (N 1, 2, 5)");
- неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля за безопасным выполнением работ по перемотке и талькованию кабеля на установке ЗАСИ (нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ); необеспечение безопасных условий и охраны труда при проведении процесса толкования кабеля на оборудовании, не предназначенном для этих целей (нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.1 ГОСТ 12.2003-91 Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности).
Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда, признаны:
- Н. - испытатель проводов и кабелей, которая выполняла работы по раскладке и талькованию кабеля вручную при нахождении в опасной зоне между раскладчиком и вращающимся барабаном установки ЗАСИ, а именно нарушила ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 3.12., 4.4.5 Инструкции по охране труда для испытателей проводов и кабелей на аппаратах сухого испытания типа ЗАСИ ИОТ 2/18-2016, п. 4.10, 6.2.3 Технологической инструкции "Работа на установке сухих испытаний ЗАСИ-30/300 (N 1, 2, 5)";
- Ц. - мастер производства шланговых кабелей, который не обеспечил контроль за безопасным выполнением работ по перемотке и талькованию кабеля на установке ЗАСИ, а именно нарушил ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.27.2, п. 4.7 Должностной инструкции мастера изоляционно-шлангового участка производства шланговых кабелей ДИ-цех **;
- Корляков В.А. - начальник производства шланговых кабелей, который не обеспечил безопасные условия и охрану труда, выразившиеся в проведении процесса талькования кабеля на оборудовании, не предназначенном для этих целей, выразившиеся в необеспечении безопасных условий и охраны труда при проведении процесса талькования кабеля на оборудовании, не предназначенном для этих целей, а именно: нарушил ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.1 ГОСТ 12.2003-91 Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности, п. 4.2.9, п. 4.2.10, п. 7.2.10 Положения о производстве шланговых кабелей П-цех **.
Грубой неосторожности в действиях пострадавшей комиссией не усмотрено.
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.11.2017 мастер производства шланговых кабелей ООО "Камский кабель" Ц. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса РФ, подвергнут уголовному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением дополнительных обязанностей.
Постановлением N ** по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20.03.2017 Корляков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Вопреки доводам апеллятора материалами дела подтверждается вина Корлякова В.А., который являясь начальником производства шланговых кабелей "Камский кабель", совершил нарушение норм действующего трудового законодательства в виде неудовлетворительной организации производства работ, выразившиеся в необеспечении безопасных условий и охраны труда при проведении процесса талькования кабеля на оборудовании, не предназначенном для этих целей. Корляков В.А. нарушил ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.1 ГОСТ 12.2.003-91 Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности.
Постановление N ** по делу об административном правонарушении Государственной инспекции труда в Пермском крае от 20.03.2017 ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу.
При определении размера подлежащего взыскания прямого ущерба, суд применив норму ст.250 ТК РФ снизил размер подлежащий взысканию до 280000 руб.
При этом также вопреки доводам апеллятора, судом первой инстанции учтено, что занимаемая Корляковым В.А. на момент произошедшего случая должность начальника цеха N **, относится к категории должностей с повышенной ответственностью, допущенные им нарушения, выразившиеся в необеспечении безопасных условий и охраны труда при проведении процесса талькования кабеля на оборудовании, не предназначенном для этих целей (нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.1 ГОСТ 12.2003-91 Система стандартов безопасности труда. Оборудование производственное. Общие требования безопасности, п. 4.2.9, п. 4.2.10, п. 7.2.10 Положения о производстве шланговых кабелей П-цех 2-018-15). Также судом первой инстанции принято во внимание степень его вины, отсутствие умышленных действий, направленных на причинение ущерба истцу, наличие предпринимаемых им до случившегося мер по изменению технологии талькования, а также отсутствия достоверных и допустимых доказательств наличия в его семье тяжелого материального положения, принимая во внимание пояснения истца о наличии у него и его супруги стабильного ежемесячного заработка (100000 руб. и 30000 руб.).
Апеллятором не представлено в материалы дела подтверждение иного размера заработной платы супруги.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия оценив доводы представителя ответчика, ответчика не находит оснований для снижения размера взысканного с ответчика ущерба, поскольку доказательств иного материального положения на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корлякова Виктора Анатольевича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
