Определение Воронежского областного суда от 21 января 2020 года №33-9128/2019, 33-582/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2020 года Дело N 33-582/2020
21 января 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
при секретаре Федорове В.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело N М-69/2019 по исковому заявлению Бударагина Анатолия Александровича к Беликовой Дарье Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,
по частной жалобе Бадарагина А.А. на определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26.11.2019,
(судья Науменко В.А.)
УСТАНОВИЛА:
Бударагин А.А. обратился в суд с иском к Беликовой Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что между ними был заключен партнерский договор для открытия магазина, при заключении которого он планировал в последующем получать прибыль от предпринимательской деятельности, однако ответчик отказался выдать ему денежные средства в размере 50% от суммы, внесенной на открытие магазина, 50% стоимости имущества, приобретенного в магазин, 50% от стоимости продукции, находящейся в магазине, 50% прибыли магазина, в связи с чем он просит взыскать с ответчика денежные суммы в рассчитанных им суммах в качестве неосновательного обогащения.
Определением судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26.11.2019 исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, в связи с его подсудностью арбитражному суду (л.д. 12).
В частной жалобе Бударагин А.А просил отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 16-18).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, обращаясь в суд с настоящим иском к Беликовой Д.С., указал, что между ними был заключен партнерский договор для открытия продуктового магазина и по продаже разливного пива.
При этом Беликова Д.С. является индивидуальным предпринимателем с 14.03.2016, а Бударагин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.09.2019 (л.д. 7-11).
Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
3. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
5. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском, Бударагин А.А. указал, что заключая партнерский договор с Беликовой Д.С., он рассчитывал в будущем получать прибыль от предпринимательской деятельности, так как в соответствии с п.1.3 договора доходы, полученные в результате осуществления совместной деятельности и делового сотрудничества, распределяются по 50% каждой стороне договора. Однако Беликова Д.С. обязательств по партнерскому договору не исполнила, поскольку, получив в период с 01.04.2018 по 20.09.2019 денежные средства в размере 1000020 руб., предусмотренные п. 1.3 Договора 50% от прибыли ему не выплатила.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленный спор подсуден арбитражному суду виду того, что вытекает из осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности истца и ответчика, заключивших партнерский договор для открытия магазина, при этом на момент обращения в суд с настоящим иском и истец, и ответчик являлись индивидуальными предпринимателями, в связи с чем обоснованно возвратил исковое заявление Бударгину А.А., разъяснив право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Воронежской области.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 26.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу - Бударагина Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка