Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9127/2021

г. Нижний Новгород 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Солодовниковой О.В., Карпова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганов Э.Н. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

по апелляционной жалобе администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области

на заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Солодовниковой О.В., пояснения представителя ответчика администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и третьего лица КУМИ Кстовского муниципального района - Каскиной О.В., представителя истца - К.У.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ваганов Э.Н. обратился в суд с иском к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж. В обоснование иска указал, что он с 1989 года проживает в жилом доме по адресу: [адрес] [адрес]. В 1996 году истец собственными силами возвел гараж. Разрешение на строительство гаража на момент действующего законодательства не требовалось.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным объектом недвижимости более пятнадцати лет, что могут подтвердить свидетели.

В 2019 году истец решилоформить права на гараж и обратился к кадастровому инженеру ИП К.И.Г. для подготовки технического паспорта. Технический паспорт был изготовлен 09.12.2019 года, в нем содержится описание гаража, указан год постройки 1996, площадь 26,6 кв.м. и инвентаризационная стоимость в ценах на 2010 год - 194 541 рублей.

В ходе выполнения кадастровых работ ему пояснили, что объект частично расположен на землях государственной (неразграниченной) собственности, о чем истец не знал.

Истец подготовил схему перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером [номер] и обратился 27.12.2019 года в администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области.

24 января 2020 года ответчик в ответ на его обращение пояснил, что для положительного решения в предоставлении земельного участка нужно получить согласование от ресурсоснабжающих организаций. В связи с этим истцом была проведена работа с ресурсоснабжающими организациями по согласованию перераспределения земельного участка, о чем были получены положительные заключения. После чего истец повторно обратился к ответчику, но 15.06.2020 года получил отказ, так как испрашиваемый земельный участок находится на землях общего пользования.

Семья истца пользуется объектом с 1996 года (с момента постройки) по настоящее время. Истец является законными владельцем объекта и добросовестно, открыто и непрерывно владеет им на законных основаниях в течение длительного времени более 15 лет, а также за счет собственных средств постоянно осуществляет текущий и капитальный ремонт объекта.

Государственная регистрация права истца не совершалась. В Едином государственном реестре недвижимости нет записей о регистрации прав на спорное здание. Иных лиц, оспаривающих права истца, не имеется.

На основании вышеизложенного и ввиду того, что сначала мать истца, а затем истец добросовестно, открыто, и непрерывно владеет объектом как своим собственным в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагал, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности и просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости (гараж) общей площадью 26,6 кв. м, литер Г, расположенный по адресу: [адрес], в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержал свои требования. Представил в суд постановление администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области за N 105 от 27.01.2021г. "Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером [номер].

Представитель ответчика администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управления Росреестра, КУМИ администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области в суд не явились, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.

Заочным решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года исковые требования Ваганов Э.Н. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж удовлетворены. За Ваганов Э.Н. признано право собственности на объект недвижимости (гараж) общей площадью 26,6 кв.м., литер Г, расположенный по адресу: [адрес], в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области поставлен вопрос об отмене вышеуказанного заочного решения как незаконного и необоснованного. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что спорный гараж частично расположен в границах земельного участка с КН [номер], с видом разрешенного использования "Территории общего пользования", находящегося в муниципальной собственности. Данный земельный участок предназначен для размещения транспортной и инженерной инфраструктуры. Часть данного земельного участка была занята самовольно под строительство гаража в нарушение земельного законодательства. Считают, что спорный гараж является самовольной постройкой, что исключает возможность признания на него права собственности по приобретательной давности.

На апелляционную жалобу поступили возражения Ваганов Э.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области и третьего лица КУМИ Кстовского муниципального района - Каскина О.В. - поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом пояснила, что перераспределение принадлежащего истцу земельного участка с земельным участком общего пользования с КН 52:52:0000000:1561 по нормам земельного законодательства невозможно. Также пояснила, что в адресованном представителю истца ответе от 29.05.2020 года на обращение допущена описка в указании кадастрового номера земельного участка общего пользования, в апелляционной жалобе его кадастровый номер указан верно.

Представитель истца К.У.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу, истец должен доказать совокупность приведенных выше условий и обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Судом установлено, что Ваганов Э.Н. с 1989 года проживает в жилом доме по адресу: [адрес]. Ему на праве собственности на основании договора дарения и соглашений о перераспределении земельных участок от 20.02.2018 года и от 27.11.2018 года принадлежит земельный участок, площадью 807 кв.м. с кадастровым номером [номер] по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного учстка установлены (л.д.29-31).

В 1996 году истец собственными силами возвел на земельном участке гараж.

В 2019 году истец решилоформить права на гараж и обратился к кадастровому инженеру для подготовки технического паспорта.

Согласно технического паспорта, изготовленного КП НО "Нижтехинвентаризация" от 09.12.2019 года, год постройки гаража указан как 1996, площадь 26,6 кв.м., кирпичный, число этажей надземной части - 1, инвентаризационная стоимость в ценах на 2010 год составляет - 194 541 рублей (л.д. 14-23).

В ходе выполнения кадастровых работ установлено, что объект недвижимости частично расположен на землях с видом разрешенного использования "территория общего пользования" (л.д. 25,26).

В процессе рассмотрения настоящего дела по заявлению истца постановлением администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области за N 105 от 27.01.2021г. "Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером [номер]", утверждена схема расположения земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося в частной собственности, и земель государственной собственности (неразграниченной) собственности площадью 10 кв.м. Путем перераспределения образован новый земельный участок площадью 817 кв.м. с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли населенных пунктов. Территориальная зона Ж-4 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ваганов Э.Н., так как спорный объект недвижимости находится в большей степени на земельном участке истца, занятие гаражом земель общего пользования незначительна; истец владеет и пользуется объектом недвижимости (гаражом) добросовестно как своим собственным более 15 лет, не знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности на объект недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат норам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 г., приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Материалами дела подтверждено, что в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, Ваганов Э.Н. возведен объект недвижимости (гараж), площадью 26,6 кв.м.

Данный гараж частично возведен на землях неразграниченной госсобственности, частично - на земельном участке муниципальной собственности с кадастровым номером [номер], вид разрешенного использования которого установлен как "земельные участки (территории) общего пользования", что подтверждается актом проверки органа муниципального контроля N 2290 от 31.10.2019 года (КУМИ Кстовского муниципального района Администрации Кстовского муниципального района), постановлением Кстовского муниципального района от 27.01.2021 года N 105 об утверждении схемы располжения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с КН [номер], выпиской из реестра муниципального имущества г.Кстово Нижегородской области, то есть не отведенном в установленном порядке для этих целей.

Судом первой инстанции не разграничены правовые институты возникновения права собственности по приобретательной давности (статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), о которой заявлял истец, и самовольного строительства (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

В данном случае суд первой инстанции не только легализовал самовольную постройку, но и фактически закрепил за истцом право пользования земельным участком, который ее правообладателем - Администрацией Кстовского муниципального района, истцу никогда не предоставлялся. При отсутствии каких-либо прав на земельный участок истец не мог быть признан владеющим этой постройкой добросовестно.

Соответственно, оснований для признания права собственности на возведенный гараж как на объект недвижимости в силу приобретательной давности у суда не имелось, а потому обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Ваганов Э.Н..

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 февраля 2021 года отменить.

По делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ваганов Э.Н. к администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на гараж отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка