Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9127/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N 33-9127/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Пияковой Н.А.
судей - Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.
при секретаре - Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "АВТОВАЗ" в лице представителя по доверенности Сорокина О.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить частично иск Труфанова А.М. к АО "АВТОВАЗ".
Обязать Труфанова А.М. сдать АО "АВТОВАЗ" автомобиль LADA VESTA, VIN N.
Обязать AO "АВТОВАЗ" принять у Труфанова А.М. автомобиль LADA VESTA, VIN N.
Взыскать с AO "АВТОВАЗ" в пользу Труфанова А.М. стоимость автомобиля в размере 642 900 рублей, убытки в виде разницы между стоимостью автомобиля на день покупки и на момент вынесения судом решения в размере 118 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в виде выплаченных по автокредиту процентов в размере 63 378,84 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 6 294,45 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 894 773,29 рублей.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Труфанова А.М. неустойку из расчета 1% (7 609 рублей) в день от стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, но не более стоимости товара.
В остальной части иска Труфанова А.М. отказать.
Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 11 309 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя АО "АВТОВАЗ" - Зайцева А.С., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Труфанов А.М. обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" о защите прав потребителей, указав, что 07.12.2017 он приобрел автомобиль Lada Vesta (N) стоимостью 642 900 руб. на кредитные средства. Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км пробега. В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался за устранением различных недостатков, часть недостатков не устранена, часть - проявилась вновь. 13.08.2019 в адрес ответчика истец направил письменную претензию о возврате стоимости автомобиля, которая 16.08.2019 получена. Телеграммой от 28.08.2019 истца пригласили на проверку качества его автомобиля, которая проведена 29.08.2019 на территории АО "Автоцентр-Тольятти-ВАЗ". Автомобиль по акту передачи передан на ответственное хранение до принятия решения, который 17.09.2019 письменно отказал истцу в удовлетворении претензии.
Уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи в размере 642 900 руб., убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи, - 118 000 руб., неустойку за период с 09.09.2019 по 26.05.2020 - 321 705 руб., неустойку из расчета 1% стоимости товара в день со дня вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда - 5 000 руб., возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности - 1 200 руб., на оплату юридических услуг - 15 000 руб., на оплату услуг СТО при проведении экспертизы - 6 294,45 руб., проценты по автокредиту - 63 378,84 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания неустоек и штрафа.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика АО "АВТОВАЗ" - Зайцев А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что решение суда исполнено в полном объеме, фактически оспаривается неустойка до даты фактического исполнения обязательства.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст. 18 Закон РФ "О защите прав потребителей", п. 47 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, в отношении технически сложных товаров установлены особые правила безвозмездного устранения недостатков товара, их возврата или обмена в случае обнаружения недостатков. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из системного анализа норм ст.ст. 13 (п. 6), 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что неустойка и штраф имеют одинаковую правовую природу, представляют собой виды ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя.
Судом установлено, что 07.12.2017 Труфанов А.М. приобрел в ООО "Аура" по договору купли-продажи автомобиль Lada Vesta (N), цвет N", комплектации N", стоимостью 642 900 руб. на кредитные средства. Гарантийный срок установлен заводом изготовителем 36 месяцев или 100 000 км пробега.
В период гарантийного срока Труфанов А.М. неоднократно обращался за устранением различных недостатков. Не устранены: отслоение ЛКП на порогах в районе арки заднего колеса, отслоение ЛКП по кромке заднего левого и правого крыльев по проему задней двери, шум и дребезг дополнительного глушителя. В автомобиле устранялись следующие недостатки: неисправность работы КПП (сцепление), недостатки, связанные с подвеской автомобиля (скрипы, стуки). Перечисленные неисправности проявились вновь: стук (скрип) в передней и задней части подвески, неисправно сцепление.
13.08.2019 Труфанов А.М. направил в адрес АО "АВТОВАЗ" претензию о возврате стоимости автомобиля, которая 16.08.2019 получена адресатом. Телеграммой от 28.08.2019 потребителя пригласили на проверку качества его автомобиля. 29.08.2019 проведена проверка качества автомобиля, и он по акту передачи передан на ответственное хранение до принятия решения обществом. 17.09.2019 АО "АВТОВАЗ" письменно отказал в удовлетворении претензии.
27.11.2019 определением суда по ходатайству истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза в ООО "Технология управления". Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеются дефекты, в том числе производственного характера, которые влияют на безопасность эксплуатации и возможность целевого использования автомобиля. Также выявлено наличие дефекта, проявившегося вновь после гарантийного ремонта. Материальные затраты на устранение дефектов производственного характера автомобиля составляют 73 400 руб., в том числе временные затраты в количестве 43,36 н/ч. На момент проведения исследования рекомендованная розничная стоимость нового аналогичного автомобиля составляет 745 900 руб.
Оценив доказательства по делу в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив наличие в автомобиле производственных существенных недостатков, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара, а также требований о взыскании возмещения убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Также, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, 13, 20, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку и штраф, размеры которых определены с применением положений ст. 333 ГК РФ с учетом ходатайства ответчика, неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Оспаривая выводы суда в части взыскания неустоек и штрафа в пользу потребителя, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно не применил Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", поскольку ответчик включен в Перечень системообразующих предприятий Российской экономики согласно Письму Министерства экономического развития от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и.
В соответствии со ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая введена для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах, Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций Российской экономики.
Согласно абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают правовые последствия, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, также направлен на защиту прав должников применительно к Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Между тем, настоящие правоотношения не регулируются положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном случае доказательства, свидетельствующие о применении норм указанного закона в отношении ответчика как должника в определенном этим законом понятии (абз. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также о том, что выплаты ответчиком взысканных судом сумм неустойки и штрафа приведут его к банкротству, не представлены.
Кроме того, взысканные неустойка за нарушение сроков исполнения требования потребителя и штраф начислены исходя из даты нарушения ответчиком прав истца в 2019 году, то есть до введения моратория Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, и значительно снижены судом по ходатайству ответчика.
Заслуживают внимания и пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, который подтвердил исполнение решения суда в полном объеме.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВТОВАЗ" в лице представителя по доверенности Сорокина О.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
