Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-9127/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-9127/2020
г. Екатеринбург 03.07.2020
Судья гражданской коллегии Свердловского областного суда Лузянин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал N 9-48/2020 по иску Дудиной Натальи Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Касимову Михаилу Вениаминовичу, Меркулову Кириллу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по частной жалобе истца Дудиной Н.А. на определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 06.02.2020,
установил:
Дудина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать: с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 934 руб. 85 коп.; с Касимова М.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 49 699 руб. 63 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 1 750 руб.; с Меркулова К.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 119 960 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 000 руб.
Оспариваемым определением судьи Артемовского городского суда Свердловской области от 06.02.2020 исковое заявление возвращено истцу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора).
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи. В обоснование жалобы настаивает на соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку дважды обращалась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с претензиями, при этом первая претензия была расценена ответчиком как заявление о выплате страхового обращения. В последующем службой финансового уполномоченного отказано в принятии обращения по причине не обращения истца после 01.06.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) по предмету спора. При изложенных обстоятельствах, полагает досудебный порядок к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" соблюденным.
Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для данной категории споров предусмотрен федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора.
Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
С 03.09.2018 вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном) (ч. 1 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случав, указанных в п. 1 ч. 1 этой статьи.
Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.
Финансовый уполномоченный в течение трёх рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными ч. 2 ст. 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован (ч. 4 ст. 18 Закона о финансовом уполномоченном).
Таким образом, при обращении в суд после 01.06.2019 потерпевший, являющимся потребителем финансовой услуги, равно как и иные лица, не являющиеся потребителями финансовых услуг, определёнными в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном должны предоставить доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора в отношении страховых организации, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материала следует, что перед обращением в суд с иском 30.01.2020, определением Артемовского городского суда Свердловской области от 15.06.2018 по иску Дудиной Н.А. к ПАО СК "Росгосстрах", АО "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты, исковые требования Дудиной Н.А. к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В последующем истец дважды обращалась к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" с претензиями (12.09.2018 и 17.04.2019). Из приобщенных к жалобе документов следует, что по обращению от 12.09.2018 ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" заведено выплатное дело с присвоением номера. 11.12.2019 истцом в адрес финансового уполномоченного направлено заявление о выплате страхового возмещения.
30.12.2019 Службой финансового уполномоченного отказано в принятии обращения к рассмотрению со ссылкой на ч. 4 ст.18 Закона о финансовом уполномоченном в виду того, что после 01.06.2019 заявитель не обращался в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном. Однако, с таким суждениями согласиться нельзя. Уведомление финансового уполномоченного от 30.12.2019 N У-19-91115/2020-001 об отказе в принятии к рассмотрению обращения Дудиной Н.А. на основании п. 4 ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном является доказательством соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
При таком положении дела, с учетом наличия ссылок в исковом заявлении на вышеприведенные обстоятельства, суждения суда о не соблюдении истцом досудебного порядка являются преждевременными. Возникшие у суда сомнения подлежали разрешению в порядке, предусмотренном ст. 136, либо Главой 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение от 06.02.2020 как основанное на неверном применении процессуального, материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопросов предусмотренных ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 333, ст. 335, ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Артемовского городского суда Свердловской области о возвращении искового заявления от 06.02.2020 отменить. Материал по исковому заявлению Дудиной Натальи Анатольевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Касимову Михаилу Вениаминовичу, Меркулову Кириллу Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.
Судья: В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
