Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-9127/2019
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9127/2019
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу Косороткиной З.А. на определение Ленинского районного суда города Саратова от 23 августа 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" к Косороткиной З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов,
установил:
решением Ленинского районного суда города от 08 мая 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" к Косороткиной З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов удовлетворены.
На данное решение суда Косороткиной З.А. подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 23 августа
2019 года в удовлетворении указанного ходатайства Косороткиной З.А. отказано.
В частной жалобе Косороткина З.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов ссылается на наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку копию определения суда об оставлении без движения её первоначальной апелляционной жалобы, поданной в срок, она получила спустя месяц со дня его вынесения, в связи с чем не имела возможности его исполнить.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.
Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда города от 08 мая 2019 года исковые требования публичного акционерного общества "СОВКОМБАНК" к Косороткиной З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов удовлетворены.
О времени и месте рассмотрении данного дела ответчик была извещена надлежащим образом и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 52).
Мотивированное решение по данному делу изготовлено судом 13 мая 2019 года и его копия по просьбе ответчика выдана 21 мая 2019 года.
Исходя из вышеназванных положений закона, последний день для апелляционного обжалования приходился на 13 июня 2019 года.
10 июня 2019 года Косороткиной З.А. была подана апелляционная жалоба на данное решение суда, которая определением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 17 июня 2019 года была оставлена без движения, срок для устранения недостатков был установлен до 28 июня 2019 года.
Копия вышеуказанного определения была направлена Косороткиной З.А.
20 июня 2019 года заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения.
Поскольку в установленный законом срок недостатки поданной апелляционной жалобы не были устранены, определением суда от 08 июля 2019 года апелляционная жалоба была возвращена Косороткиной З.А.
Копия определения суда от 08 июля 2019 года с апелляционной жалобой в установленный законом срок были направлены в адрес Косороткиной З.А.
Из материалов дела также следует, что 23 июля 2019 года Косороткина З.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче копии определения от 17 июня 2019 года, которое было ею получено 06 августа 2019 года.
13 августа 2019 года Косороткина З.А. повторно подала апелляционную жалобу на решение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Отказывая Косороткиной З.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 117 ГПК РФ, п.п. 21, 35 Правилами оказания почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234, пришел к выводу о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку у заявителя имелась возможность для получения почтовой корреспонденции из суда и своевременного устранения недостатков по апелляционной жалобе.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в установленный законом срок по месту жительства Косороткиной З.А. было направлено определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Неполучение Косороткиной З.А. поступившей от суда корреспонденции, возвращенной в суд за истечением срока хранения, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права.
Так, в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.
В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес Косороткиной З.А. корреспонденции несет сам адресат.
Как видно из материалов дела, Косороткина З.А. после подачи апелляционной жалобы имела возможность проявить интерес о ходе ее движения. Между тем с заявлением о получении копии определения суда об оставлении жалобы без движения Косороткина З.А. обратилась только 23 июля 2019 года, т.е. фактически спустя полтора месяца после подачи апелляционной жалобы, а повторную апелляционную жалобу подала спустя три месяца после принятия судом решения в окончательной форме.
Доказательств уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование ответчиком не представлено.
Сама по себе неосведомленность Косороткиной З.А. о вынесенном судом определении об оставлении апелляционной жалобы без движения при том, что ответчик уклонилась от получения данного определения суда, направленного посредством почтовой корреспонденции, не является основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование.
При таких обстоятельствах судья Саратовского областного суда соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Ленинского районного суда города Саратова от 23 августа
2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
