Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-9127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-9127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,
при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционным жалобам Азиятова К.С., Яруллина И.З. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года, которым постановлено: иск Яруллина И.З. к Азиятову К.С. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Азиятова К.С. в пользу Яруллина И.З. в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля 53329 руб. 83 коп.; в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля 10946 руб. 45 коп.; всего взыскать 64276 руб. 28 коп.
Взыскать с Азиятова К.С. в пользу Яруллина И.З. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2500 руб.; в счет возмещения почтовых расходов 535 руб. 25 коп.; в счет расходов по оплате юридических услуг 750 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1885 руб. 52 коп.
В удовлетворении исковых требований Яруллина И.З. к Азиятову К.С. в остальной части отказать.
Расходы по оплате проведенной по делу обществом с ограниченной ответственностью "Криминалистика" судебной автотехнической экспертизы в сумме 45 000 руб. возложить на стороны в равных долях - взыскать с Азиятова К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРИМИНАЛИСТИКА" 22500 руб.; взыскать с Яруллина И.З. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Криминалистика" 22500 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Азиятова К.С. - Лаврентьева С.Б., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего доводам жалобы истца, Яруллина И.З., его представителя Бакирова Р.Р., поддержавших доводы своей жалобы, возражавших доводам жалобы ответчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яруллин И.З. обратился к Азиятову К.С. с иском о возмещении ущерба. В обоснование истец указал, что 26 ноября 2017 года в 12 часов 30 минут на перекрестке дорог <адрес> с участием автомобилей УАЗ Патриот с регистрационным знаком .... под управлением ответчика и ВАЗ-217030 с регистрационным знаком .... под управлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 9 января 2018 года в действиях ответчика было установлено нарушение требований пунктов 6.2, 13.8 ПДД РФ, а именно последний управлял автомобилем, перед перекрестком не дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, проехал на запрещающий сигнал, выехав на пересечение проезжих частей при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца, в связи, с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении 16 РТ 01543776 от 9 января 2018 года на момент совершения ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 128552 руб. 57 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере - 5000 руб., расходы, связанные с отправкой телеграмм в размере - 1070 руб. 50 коп., представительские расходы в размере 1500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3771 руб. 05 коп.
Истец Яруллин И.З. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом принято решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В жалобе выражается несогласие с выводами суда о наличии вины ответчика в совершении ДТП. Также отмечается, что размер ущерба определен неверно.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что аварийная ситуация в большей степени была создана водителем Азиятовым К.С.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.
Согласно со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 26 ноября 2017 года в 12 часов 30 минут на перекрестке дорог <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей УАЗ Патриот с регистрационным знаком .... под управлением Азиятова К.С. и ВАЗ-217030 с регистрационным знаком .... под управлением Яруллина И.З.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Вина Яруллина И.З. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключением N 213 эксперта ООО "Криминалистка" Афлятунова О.И. и показаниями эксперта в судебном заседании.
Согласно заключению N 213 эксперта ООО "Криминалистка" Афлятунова О.И. действия водителя Яруллина И.З. не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения. Действия Азиятова К.С. не соответствовали требованиям п. 6.2, 13.8 Правил дорожного движения. Эксперт пришел к выводу, что водитель Яруллин И.З. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Вина ответчика Азиятова К.С. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 9 января 2018 года, согласно которому в действиях ответчика установлено нарушение требований пунктов 6.2, 13.8 ПДД РФ, которое выразилось в том, что Азиятов К.С. управляя автомобилем перед перекрестком не дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, проехал на запрещающий сигнал, выехав на пересечение проезжих частей при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. В связи с этим ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Удовлетворяя частично требования истца, суд правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права и обоснованно исходил из того, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Яруллина И.З. и Азиятова К.С.
У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были выполнены.
Так, вина ответчика Азиятова К.С. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 9 января 2018 года, согласно которому в действиях ответчика установлено нарушение требований пунктов 6.2, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое выразилось в том, что Азиятов К.С. управляя автомобилем перед перекрестком не дождавшись включения разрешающего сигнала светофора, проехал на запрещающий сигнал, выехав на пересечение проезжих частей при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. В связи с этим ответчик был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Вступившим в законную силу решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.
Вина Яруллина И.З. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается заключением N 213 эксперта ООО "Криминалистка" Афлятунова О.И. и показаниями эксперта в судебном заседании.
Согласно заключению N 213 эксперта ООО "Криминалистка" Афлятунова О.И. действия водителя Яруллина И.З. не соответствовали требованиям пунктов 6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения. Действия Азиятова К.С. не соответствовали требованиям п. 6.2, 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации. Эксперт пришел к выводу, что водитель Яруллин И.З. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером ущерба, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять представленному истцом заключению, которое подробно мотивировано.
В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: расходы оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возмещения расходов, понесенных по отправке телеграмм причинителю вреда в заявленном размере, поскольку данные расходы истцом документально не подтверждены.
В подтверждение несения почтовых расходов истцом представлены копии кассовых чеков на сумму 1023 руб. 30 коп., следовательно, доводы апелляционной жалобы об исключении расходов в размере 47 руб. 20 коп. из взысканной суммы являются обоснованными.
Согласно требованиям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу судебные почтовые расходы в размере 511 руб. 75 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2019 года по данному делу изменить в части взыскания почтовых расходов.
Взыскать с Азиятова Камиля Сабитовича в пользу Яруллина Ирэка Завдатовича в счет возмещения почтовых расходов 511 руб. 75 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
