Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9127/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9127/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Виноградовой Т.И., Федотовой Н.П.
при секретаре Марковой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
24 декабря 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности Болдыревой Оксаны Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Абдуллаевой Солмаз Камиль кызы денежные средства в счет возврата стоимости товара 46 080 руб., неустойку в размере 33 638 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 23040 руб., а всего 107 758 руб. 40 коп.
В остальной части исковые требования Абдуллаевой Солмаз Камиль кызы оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля в сумме 2 891 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Абдуллаева С.К.к. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в сумме 46 080 руб., неустойку в размере 33 638 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 39 859 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 80 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.03.2019 года Абдуллаева С.К.к. приобрела в магазине ООО "Сеть Связной" по адресу: <адрес>, смартфон марка стоимостью 46 080 рублей. При пользовании смартфоном в период гарантийных обязательств, предоставленных на приобретенный товар, потребитель Абдуллаева С.К.к. обнаружила недостатки в работе смартфона в виде нечувствительности и плохой работы сенсорного экрана. Кроме этого, на смартфоне пропадал звук, то есть не работал динамик телефона. 27.03.2019 года Абдуллаева С.К.к. подала ответчику заявление о возврате бракованного товара продавцу и возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, телефон был передан продавцу. 29.03.2019 года от представителей продавца в адрес Абдуллаевой С.К.к. поступил ответ о возможном удовлетворении требований потребителя после проверки качества товара. 03.04.2019 года был проведен механический ремонт неисправного товара.
16.04.2019 года Абдуллаева С.К.к. обратилась с досудебной претензией к продавцу, в которой предлагала расторгнуть договор купли-продажи смартфона и вернуть ей денежные средства в размере 46 080 рублей посредством возвращения денежных средств на расчетный счет кредитного договора. 22.04.2019 года от представителей ООО "Сеть Связной" в адрес Абдуллаевой С.К.к. поступил ответ об удовлетворении требований потребителя. 26.04.2019 года представители ООО "Сеть Связной" и Абдуллаева С.К.к. составили заявление, акт и возвратную накладную о принятии продавцом некачественного товара и возврате потребителю денежных средств, уплаченных за указанный товар. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Действиями ответчика Абдуллаевой С.К.к. причинен моральный вред.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика по доверенности Болдырева О.В.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения в части размера взысканных неустойки и штрафа. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ответчика Болдыреву О.В., а также возражения представителя истца по доверенности Колычева Ю.Н., исследовав письменные материалы дела, заслушав судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Абдуллаевой С.К. к., суд исходил из того, что в течение срока гарантийного обязательства продавца ООО "Сеть Связной" у приобретенного истцом телефона был выявлен существенный недостаток в виде нечувствительности и плохой работы сенсорного экрана, неисправности динамика телефона, в связи с чем, он имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
С указанными выводами и мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Фактические обстоятельства дела установлены судом верно на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном распределении бремени доказывания юридически значимых для дела обстоятельств на основании требований ст.56 ГПК РФ и Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу качества товара, не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ходатайств о ее назначении ни ответчиком, ни его представителем в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф является несоразмерными последствиям нарушения обязательства, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий обстоятельствам дела.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, данные Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ о применении ответственности за нарушение обязательства", длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил размер неустойки и штрафа, который, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу соразмерности и изменению по доводам жалобы не подлежит.
Ссылки представителя ответчика в заседании судебной коллегии на невозможность своевременного удовлетворения требований потребителя в виду отсутствия информации о расчетном счете для перечисления денежных средств, несостоятельны.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии действий со стороны ответчика по урегулированию вопроса возврата денежных средств Абдуллаевой С.К. В то время как в претензии от 16.04.2019г. истцом был указан порядок возврата денег за товар. Судебная коллегия полагает, что в случае невозможности перечисления денежных средств в погашение кредитных обязательств, как того требовал потребитель, ответчик был обязан предложить иные способы возврата денежных средств. Таких предложений со стороны ответчика в досудебном порядке не последовало.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате судебного рассмотрения опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, ответчик извещался судом о судебном разбирательстве, назначенном на 24 сентября 2019 года, был уведомлен путем направления судебного извещения по адресам регистрации, которые, согласно уведомлению о вручении, получены последним 30 августа 2019 г. (л.д. 35,37). В случае невозможности явки в указанную дату по уважительным причинам, ответчик имел реальную возможность поставить в известность суд. Ссылки в жалобе на то, что изначально суд направил судебное извещение с указанием неверной даты судебного разбирательства, не влияют на правильность постановленного решения. Судебные извещения с правильной датой судебного разбирательства было своевременно направлены в адрес ответчика и получены им.
Ссылки на сложившуюся судебную практику по делам о взыскании неустойки не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, в других спорах рассматривались иные обстоятельства спора.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку доказательств и правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Сеть Связной" по доверенности Болдыревой Оксаны Валерьевны на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
