Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 января 2020 года №33-9127/2019, 33-581/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-581/2020
16 января 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Хныкиной И.В.,
судей: Бабкиной Г.Н., Храпина Ю.В.,
при секретаре: Макушевой Н.В., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по заявлению Лихачевой Галины Ивановны о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-599/2011 по иску Короткой Наталии Владимировны к Лихачевой Галине Ивановне об обязании снести здание магазина, по встречному иску Лихачевой Галины Ивановны к Короткой Наталии Владимировне о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из ЕГРП,
установила:
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 19 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Короткой Н.В. к Лихачевой Г.И. о сносе магазина отказано. Встречные исковые требования Лихачевой Г.И. к Короткой Н.В. о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из ЕГРП удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности Короткой Н.В. на земельный участок площадью 923кв.м., под кадастровым номером N по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N. На управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области возложена обязанность исключить запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N (л.м. 1-3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2012 года вышеуказанное решение суда отменено, постановлено новое решение, которым на Лихачеву Г.И. возложена обязанность снести торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером N (л.м. 4-7).
20 ноября 2011 г. Лихачева Г.И. обратилась с заявлением, в котором просила пересмотреть определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам; приостановить исполнительное производство N 13144/13/2036 от 17.12. 2013, возбужденное в отношении Лихачевой Г.И. Аннинским РОСП УФССП России по Воронежской области (л.м. 9).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом в установленном законном порядке.
Изучив материал по гражданскому делу N 2-599/2011, обсудив доводы заявления, заслушав, судебная коллегия приходит к следующему.
Лихачева Г.И. обратилась в Воронежский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2012 г., указывая, что решением Аннинского районного суда Воронежской области от 21 июля 2016 года был удовлетворён иск Лихачевой Г.И. к Короткой Н.В., которым обращено взыскание на принадлежащий Короткой Н.В. земельный участок с кадастровым номером N. Исходя же из обжалуемого апелляционного определения на Лихачеву Г.И. возложена обязанность по сносу магазина, расположенного на принадлежащем Лихачевой Г.И. земельном участке.
Исходя из акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, на основании Перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков их хранения, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 09 июня 2011 года N 112 гражданское дело N 2-599 по исковому заявлению Короткой Н.В. к Лихачевой Г.И. о выселении и обязании снести здание магазина и встречному иску Лихачевой Г.И. к Короткой Н.В. о признании права собственности отсутствующим, исключении записи о праве собственности из ЕГРП было уничтожено (л.м. 25-26).
В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.
В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.
Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, гарантированного статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.
При исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.
Как следует из материала по гражданскому делу, о вынесении решения Аннинским районным судом Воронежской области, которым было обращено взыскание на принадлежащий Короткой Н.В. земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, Лихачева Г.И. узнала в день вынесения решения, 21.07.2016. Указанное решение вступило в законную силу 23.09.2016 (л.м.12-13), тогда как с данным заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2012 обратилась в суд 20.11.2019, т.е. за пределами трехмесячного срока.
Таким образом, Лихачевой Г.И. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.03.2012, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. При этом уважительных причин пропуска срока судебной коллегией не установлено, и истец на их наличие не ссылалась.
Указанные заявителем как вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства не могут повлиять на существо принятого апелляционного определения и не могут быть приняты судебной коллегией как основание для удовлетворения заявления, поскольку данные обстоятельства возникли после принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2012, в связи с чем не рассматривались, не могли рассматриваться при разрешении дела и не могли повлиять на решение суда. Кроме того, принятие решения об обращении взыскания на земельный участок не является новым обстоятельством по делу в силу ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно п. 1 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа. Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2012, как судебный акт, вступило в законную силу, в кассационном порядке обжалования не отменено, достаточных оснований для приостановления исполнительного производства заявителем не представлено, следовательно, судебная коллегия не находит оснований для приостановления.
На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 392 - 394, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Лихачевой Галины Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2012 г. и о приостановлении исполнительного производства отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка