Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-9126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Бархо В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варданяна Гегама Зармиковича к АО "Объединенная Страховая Компания", Манукяну Гагику Мануковичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, по апелляционной жалобе АО "Объединенная Страховая Компания" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Варданян Г.З. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 30.09.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ-31512 под управлением Манукяна Г.М. и транспортного средства Мерседес Бенц S550 под управлением Варданяна Г.З. ДТП произошло в результате нарушения Манукяном Г.М. ПДД РФ. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "Объединенная Страховая Компания", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Ответчик, в установленные законом сроки выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП З.Б.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 574625 рублей. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения. В последующем истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика АО "Объединенная Страховая Компания" страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей; с ответчика Манукяна Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7716рублей 77копеек; с ответчиков - пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Объединенная Страховая Компания" в пользу Варданяна Г.З. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. Взыскал с Манукяна Г.М. в пользу Варданяна Г.З. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7716руб. 77 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал. Взыскал с АО "Объединенная Страховая Компания" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.

АО "ОСК" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение.

Апеллянт считает, что выводы суда о том, что все повреждения на транспортном средстве марки Mercedes-Benz S550 относятся к обстоятельствам ДТП, имевшего место 30.09.2019г. необоснованны и противоречат материалам дела. АО "ОСК" отказало Варданяну Г.З. в выплате страховой возмещения правомерно, что также подтверждается решением Финансового уполномоченного от 08.05.2020г.

Указывает на то, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству и истребует у него копии материалов, положенных в основу его решения.

Также несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Таким образом, судом необоснованно, лишь ввиду несогласия истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, была назначена судебная экспертиза в рамках рассматриваемого судебного дела.

Обращает внимание на то, что экспертом при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно включена в смету стоимость замены капота, поскольку, данная деталь, исходя из повреждений, подлежит ремонту. Также необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта замена рулевого колеса и рулевой колонки, так как указанные запасные части не учтены как поврежденные ни в акте осмотра от 22.10.2019г., составленном ИП З.Б.А., ни в акте осмотра от 31.10.2019г., составленном ООО "Спектр", а судебным экспертом осмотр транспортного средства не проводился. В экспертном заключении также необоснованно включен в замену гидравлический агрегат (блок ABS) в связи со следующим. Согласно акту осмотра от 22.10.2019г., характер повреждения гидравлического агрегата (блока ABS) - деформация корпуса. Повреждения иных частей блока ABS не установлено, в связи, с чем необходимость в замене блока ABS отсутствует. В нарушение положений Единой методики ИП З.Б.А., как и судебный эксперт, диагностические исследования и дефектовку блока ABS не проводил, а, следовательно, у него отсутствовали основания для вывода о необходимости замены блока ABS.

Апеллянт ссылается на то, что выводы суда о необходимости взыскания с АО "ОСК" расходов по оплате досудебной экспертизы противоречат нормам законодательства РФ об ОСАГО. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в связи с тем, что повреждения не образовались в результате заявленного ДТП, оснований для взыскания расходов на независимую экспертизу не имеется. Кроме того, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Считает, что взыскание судом неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 100000руб., не соответствует принципам разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц S550 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Том 1 л.д. 19).

30.09.2019 года в 18 часов 20 минут в районе дома N 41 по ул. Детской в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортного средства УАЗ-31512 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мамукяна Г.М. и транспортного средства Мерседес Бенц S550 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Варданян Г.З. (Том 1 л.д. 22).

ДТП произошло в результате нарушения Манукяном Г.М. п. 10.1 ПДД РФ (Том 1 л.д. 21).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО "Объединенная Страховая Компания" (Том 1 л.д. 85).

29.10.2019 года истец обратился к ответчику АО "Объединенная Страховая Компания" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (Том 1 л.д. 86-89).

31.10.2019 года поврежденное транспортное средство истца было предоставлено к осмотру, что подтверждается актом осмотра (Том 1 л.д. 110).

Ответчиком АО "Объединенная Страховая Компания" в материалы дела представлено заключение специалиста N 037К от 19.11.2019 года, выполненное ООО "СПЕКТР", согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц S550 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2019 года (Том 1 л.д. 187-199).

26.11.2019 года ответчиком АО "Объединенная Страховая Компания" в адрес истца было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц S550 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2019 года (Том 1 л.д. 200).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП З.Б.А., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 574 625 рублей (Том 1 л.д. 24-47).

10.12.2019 года истец обратился к ответчику АО "Объединенная Страховая Компания" с досудебной претензией (л.д. 204).

19.12.2019 года ответчиком АО "Объединенная Страховая Компания" в адрес истца было направлено уведомление об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц S550 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2019 года (Том 1 л.д. 231).

Решением Службы финансового уполномоченного N У-43923/5010-005 от 08.05.2020 года в удовлетворении требований Варданяна Г.З. к АО "Объединенная Страховая Компания" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, было отказано (Том 1 л.д. 239-246).

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Варданяна Г.З. была назначена и проведена экспертиза в ООО "Апэкс Груп".

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении N 1632255 от 13.04.2020 года, выполненном ООО "АПЭКС-ГРУП", все повреждения, зафиксированные в актах осмотров, не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Повреждения транспортного средства потерпевшего, зафиксированные в актах осмотров, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (Том 2 л.д. 47-83).

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился механизм и размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от 20.07.2020 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза в ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз".

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N 010-08-20/3 от 25.08.2020 года, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц S550 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанные в актах осмотра от 22.10.2019 года и от 31.10.2019 года могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством УАЗ 31512 при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес Бенц S 550 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2019 года, в соответствии с положением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составляет 515 100 рублей, без учета износа 677 900 рублей (Том 2 л.д. 102-136).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принял во внимание заключение экспертизы N 010-08-20/3 от 25.08.2020 года, выполненное экспертами ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз", и, установив, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, пришел к выводу, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности в сумме 400 000 рублей.

Поскольку судом сделан вывод о том, что выплата страхового возмещения ответчиком в установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок не исполнена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

На основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 100 000 руб. Также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку вред принадлежащему истцу автомобилю был причинен не в результате ДТП, имевшего место 30.09.2019г., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно экспертному заключению ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N 010-08-20/3 от 25.08.2020 года все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц S550 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и указанные в актах осмотра от 22.10.2019 года и от 31.10.2019 года могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством УАЗ 31512 при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперты Д.А.С., который поддержал данное им заключение, в том числе по доводам апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с заключением эксперта.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с выводами положенного в основу решения суда экспертного заключения ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз", не влекут отмену решения суда, поскольку право оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции суда. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Достоверность указанного экспертного заключения у суда не вызвала сомнений. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства. Таким образом, данный довод, приведенный в апелляционной жалобе, является несостоятельными и не может повлечь отмену решения суда.

Каких-либо доказательств проведения экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия находит, что указанное выше экспертное исследование является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" с учетом нормативных документов, специальной литературы, расчеты произведены в соответствии с действующими нормативами, в связи с чем, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, заключение судебной экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, административным материалом, и не оспаривался ответчиком. Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства при проведении независимой экспертизы. Повреждения, а также указанные в акте осмотра ремонтные работы, материалы и запасные части, необходимые для устранения повреждений согласуются с выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту и возражений на проведение экспертизы именно в данном учреждении не заявляли. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Довод о том, что эксперт при расчете стоимости восстановительного ремонта необоснованно включил в смету стоимость замены капота, так как данная деталь подлежит ремонту, отклоняется судебной коллегией, так как согласно экспертному заключению ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" ремонт капота не возможен, так как повреждена его несущая конструкция, в связи, с чем только его полная замена.

Судебной коллегией довод апеллянта о том, что экспертом необоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта замена рулевого колеса и рулевой колонки, не могут быть приняты, поскольку согласно технической информации от производителя, в случае столкновения со срабатыванием подушки безопасности водителя рулевое колесо и трубчатая секция рулевой колонки всегда подлежит замене.

Довод о том, что в экспертном заключении также необоснованно включен в замену гидравлический агрегат (блок АВS) подлежит отклонению, поскольку согласно заключению эксперта (лист 18), данная деталь исключена из расчета, в связи с отсутствием диагностики.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расходы на оплату судебной экспертизы определены судом к взысканию в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая приведенные нормы, судебная коллегия соглашается с распределением расходов по оплате судебной экспертизы судом, удовлетворившим требования истца о взыскании страхового возмещения в заявле4нном объеме, что соответствует ч. 1 ст. 98 ГК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривается право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.