Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-9126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Ветлужских Е.А.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 15 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Худяковой Веры Николаевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Худяковой Веры Николаевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительным кредитного договора от 28.09.2020 года N** - оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение представителя истца Поляковой Л.Е., представителя ответчика Мальцева С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Худякова В.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) о признании недействительным кредитного договора от 28.09.2020 года N**, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и Худяковой В.Н. В обоснование указано, что 25.09.2020 года истцу на мобильный телефон с номера 900 пришло SMS-сообщение об одобрении кредита на сумму 950 000 рублей. 28.09.2020 года истцу поступил телефонный звонок от якобы сотрудника технического отдела ПАО Сбербанк, которая сообщила Худяковой В.Н. об одобрении ей кредита на сумму 950 000 рублей, обратившись к истцу по имени отчеству, назвав правильно паспортные данные истца. Истец ответила на предложение о предоставлении ей кредита отказом, после чего, различные сотрудники пояснили ей, что денежные средства необходимо немедленно вернуть Банку через банкомат. Истец сняла в ближайшем банкомате указанную сумму денежных средств и перевела по предоставленным ей телефонным номерам. Впоследствии истец поняла, что в отношении нее совершены противоправные действия, и 29.09.2020 года по данному факту обратилась в Отдел МВД России по Пермскому району. 29.10.2020 года следователем СО Отдела МВД России по Пермскому району вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и принятии уголовного дела к производству. Кроме того, вынесено постановление о признании истца потерпевшей стороной. Истец также обратилась с письменными заявлениями (претензиями) к ответчику по поводу случившегося. Считает, что работники ПАО Сбербанк без личного присутствия Худяковой В.Н. оформили кредит, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны сотрудников Банка. Со ссылкой на положения п.1 ст.10, п.1 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать кредитный договор от 28.09.2020 года N** недействительной сделкой.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Худякова В.Н. с решением суда не согласна, просит его отменить. Указывает, что ни воли, ни волеизъявления на совершение сделки у нее не было, это подтверждается и тем, что всю сумму кредитных средств она перечислила по предоставленным номерам. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений с какого IP-адреса был осуществлен вход на страницу истца Сбербанк Онлайн и допроса супруга Худякова А.Ф. Полагает, что ответчик поставил истца в затруднительное финансовое положение. Считает, что банк был обязан согласно п. 3.19.2 Порядка предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через Удаленные каналы обслуживания приостановить или ограничить предоставление услуг "Сбербанк Онлайн", поскольку в данном случае имели место быть факты нарушения информационной безопасности.

В письменных возражениях ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца Полякова Л.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Представитель ответчика Мальцев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе возражал. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, об отложении дела не просил.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 160 указанного Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Договор между кредитной организацией и клиентом - физическим лицом, а также соглашение об электронном документообороте и иные документы, необходимые для обеспечения их взаимодействия после идентификации клиента - физического лица в порядке, предусмотренном пунктом 5.8 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", могут быть подписаны его простой электронной подписью, ключ которой получен при личной явке в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации. Указанные документы, подписанные простой электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью данного физического лица.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2012 между ПАО Сбербанк и Худяковой В.Н. заключен договор банковского обслуживания N ** на основании поданного истцом заявления в филиал Западно-Уральского Банка ПАО Сбербанк. Своей подписью в указанном договоре банковского обслуживания истец подтвердила свое согласие с "Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк" и обязалась их выполнять; согласилась с тем, что указанное заявление является подтверждением о присоединении к Условиям банковского обслуживания и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания; уведомлена о том, что Условия банковского обслуживания размещены на официальном сайте банка (л.д. 76).

Пунктами 1.1 и 1.2. Условий банковского обслуживания предусмотрено, что настоящие Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом, в совокупности являются заключенным между Клиентом и ПАО Сбербанк договором банковского обслуживания.

В соответствии с п.1.15 договора банковского обслуживания Банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор с предварительным уведомлением Клиента не менее чем за 10 рабочих дней в отчете по Счету карты, и/или через информационные стенды подразделений Банка, и/или официальный сайт Банка (л.д. 77-97).

Пунктом 3.9.1. Условий банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (вступившими в силу с 29.05.2020) предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы "Сбербанк Онлайн" и электронных терминалов у партнеров, в целях чего Клиент имеет право: - обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (п.п. 3.9.1.1); - в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий кредитования по потребительскому кредиту в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит", опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий "Потребительского кредита" (п.п. 3.9.1.2) (л.д. 141-191).

Согласно п.3.9.2 указанных Условий, проведение кредитных операций в системе "Сбербанк ОнЛайн" осуществляется с учетом требований Порядка предоставления ПАО Сбербанк услуг через Удаленные каналы обслуживания (Приложение 1 к Условиям банковского обслуживания).

Пунктом 4.16 Условий банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО (действующими с 10.02.2010) предусмотрено, что при проведении операций по счетам карт/вкладам Клиента аутентификация Клиентом Банка осуществляется: - при проведении операции через подразделения Банка - на основании ввода правильного ПИНа и/или на основании документа, удостоверяющего личность Клиента; - при проведении операция через систему "Сбербанк Онлайн" - на основании постоянного пароля и/или одноразовых паролей (л.д. 77-89).

В рамках договора банковского обслуживания на имя Худяковой В.Н. по ее заявлению от 31.07.2017 была выпущена банковская карта "Мир Классическая" счет N** для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на ее счет. Также к указанной банковской карте истцом от 31.07.2017 подключена услуга "Мобильный банк" пакет полный к номеру телефона ** в УС N ** (л.д. 225-229).

Как установлено материалами дела, для входа в систему "Сбербанк Онлайн" были использованы реквизиты банковской карты, принадлежащей истцу; при входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовые пароли; вход в систему "Сбербанк Онлайн" подтвержден смс-паролем, направленным на номер телефона, принадлежащий истцу (л.д. 225-229, 209, 210).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.09.2020 между ПАО Сбербанк (Кредитор) и Худяковой В.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), в соответствии которым Заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 950 000 рублей со сроком его возврата по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, по ставке 15,90% годовых, который был оформлен дистанционно через систему "Сбербанк Онлайн".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом самостоятельно реализованы права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным заключенным с ответчиком договором банковского обслуживания, путем введения смс-кодов (паролей), со стороны Банка отсутствуют незаконные действия, истец по своему волеизъявлению, подтвердил действительность своих намерений паролями.

В дальнейшем, Худякова В.Н. самостоятельно распорядилась полученными кредитными денежными средствами, перечислив их на неизвестные ей номера телефонов.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни воли, ни волеизъявления на совершение сделки у нее не было, это подтверждается и тем, что всю сумму кредитных средств она перечислила по предоставленным номерам являются несостоятельными, поскольку, кредит оформлен истцом через систему "Сбербанк Онлайн". При входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, которые согласно Условиям ДБО являются аналогом собственноручной подписи клиента. Вход в систему "Сбербанк Онлайн" подтверждена СМС-паролем, направленным на номер телефона, который принадлежит истцу с момента заключения ДБО. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету банковской карты Мир Классический счет N **, открытой на имя истца. Таким образом, суду представлены доказательства того, что договор был заключен Худяковой В.Н. сознательной, она понимала, что совершает банковские операции в помощью системы "Сбербанк ОнЛайн".

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе сведений с какого IP-адреса был осуществлен вход на страницу истца Сбербанк Онлайн и допроса супруга Худякова А.Ф. являются несостоятельными, поскольку все ходатайства стороны истца судом первой инстанции были разрешены с соблюдением требований закона в порядке ст. 166 ГПК РФ, вопрос об относимости или допустимости того или иного доказательства относится к компетенции суда; несогласие с позицией суда в этой части не свидетельствует о нарушении судом процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик поставил истца в затруднительное финансовое положение не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк был обязан согласно п. 3.19.2 Порядка предоставления ПАО "Сбербанк" услуг через Удаленные каналы обслуживания приостановить или ограничить предоставление услуг "Сбербанк Онлайн", поскольку в данном случае имели место факты нарушения информационной безопасности являются несостоятельными. Как уже говорилось выше при заключении данного кредитного договора через систему "Сбербанк Онлайн" при входе и проведении операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли, у ПАО "Сбербанк России" отсутствовали основания для приостановления или ограничения предоставления услуг в системе "Сбербанк Онлайн", поскольку операции сомнительными не являлись.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худяковой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка