Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-9126/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заявление истца Сушкевич С.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сушкевич С.В. к Дементьеву В.В. о признании недействительными границ земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ответчика Дементьева В.В.,

на определение Козульского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление Сушкевич С.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Сушкевич С.В. к Дементьеву В.В. о признании недействительными границы земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьеву В.В. в пользу Сушкевич С.В. судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя 10000 рублей, а всего взыскать 10300 (десять тысяч триста) рублей.

В остальной части заявления отказать."

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Козульского районного суда Красноярского края от 20.01.2021 г. производство по гражданскому делу по иску Сушкевича С.В. к Дементьеву В.В. о признании недействительными границы земельного участка, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, об установлении границ земельного участка, было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Сушкевич С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в общем размере 17 800 руб. Данная сумма складывается из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Дементьев В.В. просил определение суда от 07.04.2021 г. отменить и разрешить вопрос по существу, путем отказа в удовлетворении заявления истца Сушкевича С.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что суд неправильного установил обстоятельства дела, не применил закон, подлежащий применению, допустил нарушения материального и процессуального права. Указал, что из представленных документов невозможно установить, в счет каких услуг представителя произведена оплата истцом, данные документы являются недостоверными доказательствами. Кроме того, взысканная сумма судебные расходов не соответствует критериям разумности и справедливости. Также указал, что задолго до обращения истца Сушкевича С.В. в суд с соответствующими исковыми требованиями, ответчиком был урегулирован вопрос об установлении границ между участками истца и ответчика, что свидетельствует о необоснованности исковых требований. При таких обстоятельствах отказ истца от иска не является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что производство по настоящему гражданско-правовому спору было прекращено, в связи с отказом истца Сушкевича С.В. от иска.

Отказ от иска был мотивирован добровольным выполнением ответчиком Дементьевым В.В. действий по установлению границ смежных земельных участков истца и ответчика, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Вопрос о распределении судебных расходов при решении вопроса о прекращении производства по делу судом не разрешался.

Как следует из представленных документов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец Сушкевич С.В. понес судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 94, 100, 102 ГПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г., учитывая, что производство по настоящему делу прекращено ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным удовлетворением его исковых требований после обращения в суд, пришел к правильному выводу о том, что заявление Сушкевича С.В. о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Учитывая сложность дела, объем выполненной работы, требования разумности, суд первой инстанции снизил первоначально заявленный размер судебных расходов и взыскал со Дементьева В.В. в пользу Сушкевича С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, выданной Сушкевичем С.В. на имя представителя Чореско А.Н., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана, в связи с участием данного представителя в настоящем гражданском деле.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Взыскивая расходы с истца в пользу ответчика, суд первой инстанции положения ст. 98 ГПК РФ не нарушил, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении добровольных действий ответчика непосредственно в пользу истца, суду представлено не было.

Из содержания искового заявления Сушкевича С.В. усматривается, что, основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, явился отказ ответчика Дементьева В.В. от участия в устранении выявленной истцом кадастровой ошибки в установлении границ принадлежащих сторонам земельных участков.

При оценке доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что сам по себе факт обращения ответчика в уполномоченный орган с соответствующим заявлением об установлении границ принадлежащего ему земельного участка, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Как указал сам ответчик в своих возражениях на заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 150), его обращение в межевую организацию с целью уточнения границ земельного участка произошло после получения ответчиком информации из Управления Росреестра по Красноярскому краю о кадастровой ошибке, связанной с пересечением границ земельных участков.

При этом, безусловных данных, свидетельствующих о том, что действия ответчика по установлению границ принадлежащего ему участка были совершены непосредственно с целью урегулирования настоящего спора, материалы дела не содержат.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, регистрация земельного участка ответчика с учетом уточнения границ была произведена уже после обращения истца в суд с настоящим иском, спустя значительный промежуток времени.

При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом Сушкевичем С.В. в связи с рассмотрением указанного дела, обоснованно возложены судом на ответчика Дементьева В.В.

Вопреки доводам частной жалобы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, поскольку подтверждаются представленными документами, соответствуют фактическому объему оказанных представителем услуг, обстоятельствам рассмотрения дела, в связи с чем правовые основания для изменения их размера отсутствуют.

Достоверность документов, представленных стороной истца в обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба представителя ответчика не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены определения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Козульского районного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Дементьева В.В. - без удовлетворения.

Судья: В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка