Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9126/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Ф.И.Гиниятуллиной и И.З.Рашитова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И.Фазылзяновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Сафаргалиевой Альбины Магфуровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18февраля 2021г., которым отказано в иске А.М.Сафаргалиевой к Благовещенским Александру Ивановичу и Татьяне Сергеевне о расторжении договора уступки права, восстановлении права, аннулировании записи о праве собственности, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца А.М.Сафаргалиевой Д.Р.Старикова, ответчика Т.С.Благовещенской, представителя ответчиков А.И.Благовещенского, Т.С.Благовещенской Р.Н.Мухаметзянова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.М.Сафаргалиева обратилась в суд с иском к А.И.Благовещенскому, Т.С.Благовещенской о расторжении договора уступки прав требования от 12февраля 2020г. N 14Б-130, заключённого между сторонами, возврате права требования на получение в собственность от ООО "Современное Строительство" квартиры по адресу: г.Набережные Челны, <адрес>, возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме 22698 руб., на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование иска указано, что 12 февраля 2020г. между истцом (цедент) и ответчиками (цессионарий) заключён договор уступки прав требования N 14Б-130, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на получение от застройщика - ООО "Современное Строительство" в собственность после окончания строительства квартиры по адресу: г.Набережные Челны, <адрес> Согласно договору цессионарий принял в общую совместную собственность у цедента указанное право требования за 2899550 руб. и оплатил всю цену договора наличными денежными средствами до государственной регистрации договора. Сделку со стороны ответчиков сопровождала риелтор А.Х.Созонова, со стороны истца - риелтор Т.А.Г.. При подписании договора и расписки о получении денежных средств ответчики пояснили, что денег у них с собой нет, но пообещали, что через несколько дней деньги передаст А.Х.Созонова, о чём составлена расписка. При этом 99550 руб. получит А.Х.Созонова за риелторские услуги, так как она нашла покупателей. Однако истец оплату по договору не получил.

Впоследствии истец изменил требование о возврате права требования на получение в собственность квартиры на требование о восстановлении данного права, дополнительно просил аннулировать запись о праве собственности ответчиков на квартиру по адресу: г.Набережные Челны, <адрес>

Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводятся те же доводы и обстоятельства, которые изложены в обоснование иска, и указано, что ответчики не исполнили обязательства по договору, ввели истца в заблуждение относительно намерения произвести оплату, извлекли преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Истец вправе требовать расторжения договора ввиду существенного нарушения его условий ответчиками. Судом дана ненадлежащая оценка доказательствам по делу и сделан неверный вывод об исполнении ответчиками своих обязательств перед истцом по оплате по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.С.Благовещенская просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; ответчик Т.С.Благовещенская, представитель ответчиков с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьёй 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2).

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между А.М.Сафаргалиевой (цедент) и супругами А.И.Благовещенским, Т.С.Благовещенской (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 12 февраля 2020г. N 14Б-130 (далее - договор уступки от 12 февраля 2020г.), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) от застройщика - ООО "Современное Строительство" в собственность после окончания строительства многоэтажной жилой застройки в 14 микрорайоне г.Набережные Челны, жилого дома блок Б на земельном участке по адресу: г.Набережные Челны, <адрес> общей проектной площадью с учётом лоджии 49,55кв.м, без учёта лоджии 43,89 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора уступки от 12 февраля 2020г. цессионарий принял у цедента указанное право (требование) за 2899550 руб.

Цессионарий принял в общую собственность и оплатил всю цену договора наличными денежными средствами до государственной регистрации настоящего договора.

Государственная регистрация указанного договора произведена 19 февраля 2020г. (номер регистрации ....).

В соответствии с распиской о получении денежных средств на оплату по договору уступки права требования от 12 февраля 2020г., подписанной истцом и ответчиками, А.М.Сафаргалиева получила от А.И.Благовещенского и Т.С.Благовещенской 2899550 руб. в качестве уплаты цены по договору уступки от 12 февраля 2020г. В расписке дополнительно указано, что истец указанную сумму получил в полном объёме, претензий по оплате не имеет.

По акту приёма-передачи квартиры от 17 октября 2020г. N 14Б-30 на основании договора уступки от 12 февраля 2020г. ООО Специализированный застройщик "Современное Строительство" передало, а А.И.Благовещенский, Т.С.Благовещенская приняли квартиру по почтовому адресу: г.Набережные Челны, <адрес>

Государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков на указанную квартиру осуществлена 28 октября 2020г. (номер регистрации ....).

Указанные обстоятельства не оспариваются апеллянтом, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку из буквального толкования пункта 2.1 договора уступки от 12 февраля 2020 г. следует, что ответчики оплатили всю цену договора наличными денежными средствами до его государственной регистрации. Кроме того, истец подтвердил факт полного расчета ответчиков по сделке в расписке от 12 февраля 2020г., составленной в дополнение к договору. Факт подписания истцом указанных договора и расписки к нему не оспорен и не опровергнут. Таким образом, истец, лично подписав указанные договор и расписку, подтвердил факт оплаты ему стоимости уступаемого права.

По мнению суда, совершение истцом сделки добровольно, без принуждения, с подписанием договора и расписок в подтверждение полной оплаты по договору и получения денежных средств от ответчиков через А.Х.Созонову свидетельствует о том, что истец, будучи свободным в заключении договора, действуя своей волей, в своем интересе, по своему усмотрению, согласился с указанными обстоятельствами.

А.М.Сафаргалиева не возражала и была согласна со сложившимися на момент сделки обстоятельствами, подтвердив в ходе государственной регистрации сделки факт полного расчета с ней в рамках названного договора, и при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от неё по характеру сделки, в случае отсутствия фактической оплаты по договору не отказалась от него.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Пункт 2.1 договора уступки от 12 февраля 2020г. и расписка от 12 февраля 2020г., подписанные и тем самым согласованные истцом, подтверждают исполнение А.И.Благовещенским и Т.С.Благовещенской в полном объёме обязательства по оплате цены договора перед А.М.Сафаргалиевой.

При этом данное условие договора не оспорено и судом недействительным не признано.

Договор и расписка являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их достоверность истцом не опровергнута.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что представитель ответчиков в судебном заседании и Т.С.Благовещенская при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу подтвердили, что денежные средства в счёт оплаты по договору уступки от 12 февраля 2020г. они передали не истцу, а риелтору А.Х.Созоновой, через которую был заключён данный договор; в свою очередь А.Х.Созонова денежные средства истцу не передала.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, исполнение ответчиками своих обязательств перед истцом по оплате по договору уступки от 12 февраля 2020г. через третье лицо - А.Х.Созонову не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем факт принятия А.М.Сафаргалиевой исполнения обязательства ответчиков по оплате, осуществлённого за них А.Х.Созоновой, подтверждается пунктом 2.1 договора уступки от 12 февраля 2020г. и распиской истца от этого же числа.

При этом, как указывает сам апеллянт, А.Х.Созонова сопровождала совершённую между сторонами сделку в качестве риелтора со стороны ответчиков в целях приобретения ими квартиры, она осуществила поиск сторон сделки, являлась посредником между ними.

В связи с этим осуществление истцу ответчиками оплаты по договору через А.Х.Созонову соответствует характеру и содержанию фактически возникших между сторонами правоотношений.

Ответчики подтвердили, что передали А.Х.Созоновой как риелтору денежные средства для оплаты в счёт приобретаемой квартиры по договору с истцом.

А.Х.Созонова, будучи допрошенной 17 ноября 2020г. в качестве обвиняемой по уголовному делу, пояснила, что знакома с А.М.Сафаргалиевой около 15 лет, истец неоднократно обращалась к ней для приобретения квартир в собственность и последующей перепродажи. Денежные средства в сумме 2899550 руб. по договору уступки от 12 февраля 2020г. были переданы истцу в полном объёме до государственной регистрации договора.

Приведённые показания сторон и третьего лица А.Х.Созоновой полностью согласуются друг с другом и с письменными доказательствами - договором уступки от 12 февраля 2020г. и распиской от 12 февраля 2020г.

Вопреки доводам апеллянта, объяснения ответчиков и третьего лица А.Х.Созоновой не свидетельствуют о том, что оплата по договору уступки от 12 февраля 2020г. фактически не была произведена.

В суде апелляционной инстанции Т.С.Благовещенская дополнительно пояснила, что А.М.Сафаргалиева лично подтвердила ей факт получения в полном размере денежных средств по договору уступки от 12 февраля 2020г., в связи с чем истцом и был подписан как договор, так и расписка от 12 февраля 2020г.

Ссылка истца на расписку от 12 февраля 2020г., составленную А.Х.Созоновой, согласно которой она обязуется вернуть А.М.Сафаргалиевой деньги в размере 2800000 руб. за проданную квартиру, не принимается во внимание, поскольку данная расписка не опровергает пункт 2.1 договора уступки от 12 февраля 2021г. и расписку истца от этой же даты. Сведений о том, что расписка А.Х.Созоновой составлена позже расписки А.М.Сафаргалиевой, не имеется.

Между тем из показаний А.Х.Созоновой следует, что она составила указанную расписку до заключения договора уступки от 12 февраля 2020г. и осуществления расчёта по данному договору между сторонами.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Между тем судебная коллегия считает несостоятельным указание суда первой инстанции на то, что действующее гражданское законодательство не содержит положений, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Во-первых, между сторонами сложились правоотношения по договору цессии, а не по договору купли-продажи. Во-вторых, указанная позиция не соответствует подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако указанная ошибка не привела к принятию неправильного решения суда, поскольку имеются иные вышеприведённые основания для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18февраля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.М.Сафаргалиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка