Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9126/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N 33-9126/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Старковой Е.М., Федоренко И.В.,
при секретаре Власовой И.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.
гражданское дело N 2-904/2020 по иску ООО "СК "Согласие" к Гапичу Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе Гапича Сергея Владимировича
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года, которым удовлетворены исковые требования ООО "СК "Согласие" к Гапичу Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Гапичу С.В. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения.
В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль марки "<.......>" государственный регистрационный знак N <...> регион, за управлением которого находился Серегин Д.Ю.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования NN <...>.
Страховщик признал происшествие страховым случаем и на основании ст. 12 Закона об ОСАГО произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 59713 рублей 68 копеек.
В виду того, что ответчик не представил в ООО "СК "Согласие" свой экземпляр заполненного извещения о ДТП, с момента выплаты страхового возмещения у него в соответствии с положениями ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право на предъявление к ответчику регрессных требований о возмещении ущерба в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения.
В этой связи истец просил взыскать в порядке регресса с Гапича С.В. в пользу ООО СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59 713 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с Гапича С.В. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана в порядке регресса сумма 59 713 рублей 68 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубля, а всего 61704 рубля 68 копеек.
В апелляционной жалобе Гапич С.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Также указывает, что как на дату ДТП, так и на момент обращения истца с настоящим иском положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратили силу.
В возражениях поданных ООО "СК "Согласие" указано на законность и обоснованность решения суда.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пунктов 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В соответствии с подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, вследствие имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. напротив <адрес> в <адрес> дорожно-транспортного происшествия автомобилю Серегина Д.Ю. были причинены механические повреждения.
Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответственность водителя Гапич С.В., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в ООО СК "Согласие" по страховому полису МММ N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность Серегина Д.Ю. на момент происшедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса ОСАГО ХХХ N <...>.
Далее, реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке страховой выплаты, Серегин Д.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
АО "АльфаСтрахование", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату Серегину Д.Ю. страхового возмещения в размере 59713 рублей 68 копеек, что составляет разницу между среднерыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков.
ООО "СК "Согласие", в свою очередь, произвело перечисление страхового возмещения АО "АльфаСтрахование" в размере 59713 рублей 68 копеек в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с Гапичем С.В.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, правильно определил, что предусмотренная законом обязанность по направлению страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии Гапичем С.В. не исполнена, в связи с чем, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также правомерно возложил на ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 991 рубль.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что как на момент ДТП, так и на момент обращения истца с настоящим иском положения пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утратили силу, несостоятельны к отмене судебного постановления.
Действительно, абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу. При этом пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ установлено, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступают в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 мая 2019 года (даты опубликования на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.
Закон N 88-ФЗ такой оговорки не содержит.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен Гапичем С.В. - ДД.ММ.ГГГГ, то есть до 1 мая 2019 года.
Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из даты заключения сторонами договора страхования для определения редакции Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям.
При таких обстоятельствах, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязанности по направлению экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не привело к наступлению каких-либо негативных последствий в виде убытков.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).
Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.
Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапича Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
