Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 июня 2020 года №33-9126/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-9126/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Правовая Консалтинговая Группа "Корпорэйт" на определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2020 года, которым постановлено:
ходатайство представителя Исаковой Фариды Талгатовны - Гайнетдинова Виля Ильдаровича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
В целях обеспечения иска наложить арест на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Правовая Консалтинговая Группа "Корпорэйт" в пределах суммы заявленных требований в размере 204 758 рублей 78 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гайнетдинов В.И., представляя интересы Исаковой Ф.Т., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Правовая Консалтинговая Группа "Корпорэйт" (далее - ООО "ПКГ "Корпорэйт") о взыскании задолженности по договорам в размере 195 417 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 341 рубль 59 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 62 400 рублей. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "ПКГ "Корпорэйт" на счету в банке АО "Тинькофф Банк" и запрещения ООО "ПКГ "Корпорэйт" распоряжаться своим имуществом.
Определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2020 года указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
В тот же день судьей вынесено обжалуемое определение о частичном удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в приведенной выше формулировке.
В частной жалобе ООО "ПКГ "Корпорэйт" просит суд данное определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а сумма заявленных истцом требований не соответствует действительности.
Проверив законность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В силу частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень мер по обеспечению иска, к которым законодатель отнес, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.
В данном случае, из представленных суду материалов следует, что в производстве Советского районного суда города Казани Республики Татарстан находится гражданское дело по иску Исаковой Ф.Т. к ООО "ПКГ "Корпорэйт" о взыскании задолженности по договорам в размере 195 417 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 341 рубль 59 копеек, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 62 400 рублей.
16 января 2020 года определением судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан были приняты меры по обеспечению этого иска путем наложения ареста на денежные средства ООО "ПКГ "Корпорэйт" в пределах суммы заявленных требований в размере 204 758 рублей 78 копеек.
При вынесении указанного определения судьей учтено, что задачей обеспечительных мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а также принято во внимание требование закона о соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.
Учитывая обстоятельства, на которые сторона истца ссылается в обоснование своих требований, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком условий заключенных договоров и неоднократность нарушения соответствующих обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска для защиты прав истца на случай недобросовестных действий ответчика.
Доводы частной жалобы о том, что задолженность по основному долгу у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем неверно рассчитаны и проценты за пользование чужими денежными средствами, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, так как это обстоятельство подлежит исследованию судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований по существу.
Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.
С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 января 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Правовая Консалтинговая Группа "Корпорэйт" - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка