Определение Кемеровского областного суда от 03 ноября 2020 года №33-9126/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 ноября 2020 года Дело N 33-9126/2020







03 ноября 2020 года


г. Кемерово




Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Молчанова Л.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. материал по частной жалобе представителя Бутрим С.Ю. - Марченко А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 30.09.2020 о возврате искового заявления Бутрим Станислава Юрьевича к Банку "СИБЭС", АО "Объединенное кредитное бюро" о возложении обязанности внести изменения в кредитную историю, удалить информацию порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, разъяснив право на обращение в суды по месту нахождения ответчиков
УСТАНОВИЛ:
Бутрим С.Ю. обратился с вышеуказанным иском.
Определением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 30.09.2020 исковое заявлением возращено заявителю по мотиву несоблюдения правил подсудности, разъяснено право на обращение в суды по месту нахождения ответчиков.
В частной жалобе представитель Бутрим С.Ю. - Марченко А.В. просит отменить определение, направить дело для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово.
Полагает, что на отношения, возникшие между ним и кредитной организацией, должны распространяться нормы Закона "О защите прав потребителей", в том числе нормы о подсудности исков.
Указывает, что между ним и Банком "СИБЭС" (АО) заключен договор потребительского кредитования, копия которого приложена к исковому заявлению. Договор заключен с ним как с потребителем. Требование о взыскании компенсации морального вреда заявлено в соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
При вынесении определения о возвращении искового заявления суд г не применил нормы права, подлежащие применению, а именно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возможность изменения территориальной подсудности для дела установлена ст. 29 ГПК РФ.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, а в ч. 10 данной статьи установлено, что выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Обращаясь с иском, Бутрим С.Ю. указал, что между ним и Банком СИБЭС (АО) заключен договор о потребительском кредитовании. Исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось им надлежащим образом, без просрочки платежей. В настоящее время договор закрыт, задолженность по договору отсутствует. Однако в бюро кредитных историй содержится недостоверная информация о том, что по указанному кредитному договору имеется задолженность. Ответ на претензию, направленную в Банк, его не устроил.
Исковое заявление подано в суд по месту жительства истца.
Возвращая исковое заявление обжалуемым определением, судья первой инстанции правильно исходил из того, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности и следует руководствоваться общим правилом подсудности, установленном в ст. 28 ГПК РФ.
Доводы Бутрим С.Ю. о том, что спорные отношения регулируются Законом "О защите прав потребителей", предусматривающим альтернативную подсудность таких споров, являются несостоятельными, поскольку отношения по порядку формирования, хранения и использования кредитных историй регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".
Кроме этого, передача информации о кредитной истории в отношении заемщика в Бюро кредитной истории не является услугой Банка, оказываемой заемщику в рамках кредитного договора, поэтому оснований для применения в данном случае Закона "О защите прав потребителей" не имеется.
Доводы частной жалобы оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, основаны на неправильном применении норм права и определении обстоятельств, имеющих значение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 344 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 30.09.2020 о возврате искового заявления Бутрим С.Ю. оставить без изменения, частную жалобу представителя Бутрим С.Ю. - Марченко А.В. - без удовлетворения.
Судья Молчанова Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка