Дата принятия: 01 октября 2019г.
Номер документа: 33-9126/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2019 года Дело N 33-9126/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Секериной О.И.
Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гусева В.В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Полянской Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Гусеву В.В. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с указанным иском, Полянская Ю.В. в его обоснование указала, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ИП Гусевым В.В. договор купли - продажи товара *** и договор на оказание услуг по монтажу ***. По договору купли продажи истцом заказаны шесть полотен дверей (полотно "Гармония мод Генуя венге") и комплектующие для их установки. Также были приобретены дополнительные комплектующие согласно заказу покупателя от ДД.ММ.ГГ *** на сумму <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией ***.
Общая стоимость по двум договорам с учетом заказа комплектующих составила <данные изъяты> Оплата внесена истцом в размере <данные изъяты>, из них <данные изъяты> за товар и услуги по установке дверей и <данные изъяты> - за дополнительные комплектующие.
ДД.ММ.ГГ ответчиком произведен монтаж дверей, после которого обнаружены недостатки в виде отклеивания материала, пузырей на поверхности, выступающей за кромки полотна поверхности и другие, о чем было сообщено ответчику ДД.ММ.ГГ.
В середине ДД.ММ.ГГ ответчиком доставлены новые полотна, имеющие аналогичные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истцом предъявлена ответчику претензия с требованием поменять полотна на качественные.
В связи с тем, что недостатки товара не были устранены ДД.ММ.ГГ истцом предъявлена повторная претензия ответчику с требованием расторгнуть договоры, вернуть уплаченные денежные средства и уплатить пеню за невыполнение требований потребителя.
Так как ответчик не предпринял действий действия по замене дверей на двери надлежащего качества, в установленный срок денежные средства уплаченные за товар и услуги по монтажу не возвратил истцу причинен моральный вред по причине затянувшегося ремонта, денежную компенсацию которого Полянская Ю.В. оценивает в <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июня 2019 года исковые требования Полянской Ю.В. удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с ИП Гусева В.В. в пользу Полянской Ю.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>
Взыскать с ИП Гусева В.В. в доход бюджета муниципального образования г.Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ИП Гусев В.В. просит решение изменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> (за 6 дверных полотен ненадлежащего качества), неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В обоснование жалобы, излагая обстоятельства дела, указывает, что решением суда взысканы денежные средства по расторгнутым истцом договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и оказания услуг в размере <данные изъяты>
В данную сумму входили работы по облагораживанию входной двери, а именно: доборный элемент Гармония венге <данные изъяты>; наличник Гармония венге полукруглый <данные изъяты>; комплект стартового профиля <данные изъяты> по периметру, для доб. элем. <данные изъяты>, черн.шелк.муар., внутренняя отделка металлической двери материалом заказчика, итого на сумму <данные изъяты> При этом претензий в отношении данных работ истец на протяжении всего судебного разбирательства не озвучивала и в письменных претензиях также не излагала претензий по этим пунктам.
Судом не был учтен тот факт, что истцу были выполнены работы на сумму <данные изъяты> а оплату по договору купли-продажи истец произвел на сумму <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГ ***.
Сумма в размере <данные изъяты>, указанная в п.4.1. договора купли-продажи которая дублируется в п.3.2. договора на оказание услуг по монтажу не была истцом оплачена, документов, подтверждающих данную оплату истцом в суд не было предоставлено, однако в решении суда указано, что оплата была произведена.
Вопреки доводам иска денежные средства в размере <данные изъяты> не входили в сумму договора купли-продажи (п.4.1. договора) а были оплачены за дополнительные элементы к дверям, необходимость в которых появилась после установки дверных полотен, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГ.
Судом не учтено, что в силу п. 5.1. договора купли-продажи покупатель обязан возместить расходы, связанные с выполнением договора в случае отказа от него в размере 18 %, а ответчиком осуществлены работы в полном объеме и были израсходованы материалы ответчика, которые при расторжении договора в одностороннем порядке невозможно вернуть по их исключительным свойствам.
Обращает внимание на то, что после замены товара по требованию потребителя, при обнаружении недостатков только на полотнах истец препятствовала ответчику в замене товара, не пуская в квартиру работников, что указывает на злоупотребление правом и отсутствие оснований для взыскания штрафа. Кроме этого, ответчиком в судебном заседании были предоставлены фотографии, подтверждающие ухудшение товарного вида дверных полотен, вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом товара, указанного выше.
Оспаривает расчет неустойки, поскольку претензия об устранении недостатков в течении 10 дней с момента ее предъявления предъявлена работнику ответчика ДД.ММ.ГГ, а в расчет неустойки помимо стоимости полотен включены также стоимость комплектующих и установки. Поскольку истцом не оплачена установка дверей то и неустойка в размере <данные изъяты>, уменьшенная судом по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до <данные изъяты> не может быть взыскана с ответчика.
В связи с тем, что ответчик не совершил действий, ухудшающих положение истца, не нарушил его прав, причинение физических и нравственных страданий истцом не доказано, в связи с чем ответчик считает присужденную судом компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> необоснованно взысканной.
Ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.12.2008 N 9131/2008, указывает на то, что расходы по получению консультационных услуг, изучению представителем судебной практики, составление почтовой документации к категории судебных расходов не относятся и соответственно возмещению не подлежат.
При этом, дела о защите прав потребителей не относятся к категории сложных дел и имеют обширную судебную практику. Кроме того, учитывая положения ст. 98 ГПК РФ размер расходов на представителя должен быть снижен до разумного предела, который составит <данные изъяты>
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции ответчик ИП Гусев В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ сторонами по делу заключены договор купли - продажи товара *** и договор на оказание услуг по монтажу ***, согласно которым истцом заказаны шесть полотен дверей (полотно "Гармония мод Генуя венге") и комплектующие для их установки, гарантийный срок товара 12 месяцев с момента передачи товара, общая стоимость товара составила <данные изъяты>, предоплата <данные изъяты>, остаток <данные изъяты>
По договору на оказание услуг по монтажу срок выполнения услуг составляет не более <данные изъяты> рабочих дней с ДД.ММ.ГГ, цена оказываемых услуг составила <данные изъяты>
Оплата истцом ответчику денежных средств подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> за дополнительные комплектующие в количестве 5 шт.
В период гарантийного срока в товаре выявились следующие недостатки: отклеивание материала, пузыри на поверхности, выступающая за кромки полотна поверхность и т.д., что подтверждается представленными истцом фотографиями, в связи с чем последняя ДД.ММ.ГГ сообщила ИП Гусеву В.В. о существенных недостатках полотен.
В середине ДД.ММ.ГГ ответчиком доставлены новые полотна, имеющие аналогичные недостатки, в связи с чем ДД.ММ.ГГ истцом предъявлена ответчику претензия с требованием поменять полотна на качественные.
В связи с тем, что недостатки товара не были устранены, ДД.ММ.ГГ истцом предъявлена повторная претензия ответчику с требованием расторгнуть договоры, вернуть уплаченные денежные средства и уплатить пеню за невыполнение требований потребителя.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что условия договора договор купли - продажи товара от ДД.ММ.ГГ нарушены ответчиком по причине поставки дверей ненадлежащего качества, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты>
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, принимая во внимание следующее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ о защите прав потребителей) Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.2).
Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п.3).
В силу ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (пункт 1)
Согласно абз. 6 п. 1 ст. Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
В соответствии с пунктами 3 и 4 указанной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услуги) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено п.1.2 договора на оказание услуг по монтажу от ДД.ММ.ГГ, исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги, указанные в смете на выполнение услуг по монтажу *** от ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, ответчиком в материалы дела данная смета не представлена, в связи с чем доводы жалобы, что в стоимость работ по монтажу входили работы по облагораживанию входной двери, а именно: доборный элемент Гармония венге <данные изъяты> мм; наличник Гармония венге полукруглый <данные изъяты>; комплект стартового профиля Faico по периметру, для доб. элем. <данные изъяты>, черн.шелк.муар., внутренняя отделка металлической двери материалом заказчика на общую сумму <данные изъяты> судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в жалобе на то, что после замены товара по требованию потребителя, при обнаружении недостатков только на полотнах истец препятствовала ответчику в замене товара, не пуская в квартиру работников, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств этому в материалы дела ответчиком также не представлено.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойки за нарушение срока оказания услуги по монтажу за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и штрафа, уменьшив размер неустоек <данные изъяты> (<данные изъяты>) и размер штрафа до <данные изъяты> по правилам ст. 333 ГК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Факт поставки товара ненадлежащего качества в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, доказательств возврата истцу уплаченных денежных средств в срок, указанный в претензии от ДД.ММ.ГГ, материалах дела также не имеется.
Учитывая изложенное, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, начисленной на сумму <данные изъяты> является правильным.
Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Статья 22 Закона РФ о защите прав потребителей регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Действительно, поскольку претензия истца от ДД.ММ.ГГ предъявлена работнику ответчика ДД.ММ.ГГ, начало периода начисления неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара следует исчислять с ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, поскольку размер неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>, доводы жалобы в данной части не влекут изменение решения суда применительно к положениям ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Так ответчиком нарушены сроки выполнения работ по монтажу, вывод суда о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является правильным.
Учитывая условия заключенных сторонами договоров, в которых цена услуг по монтажу совпадает с размером доплаты по договору купли-продажи, а также то, что ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что он произвел оплату в размере <данные изъяты> в том, числе и за монтаж дверей, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по монтажу ограничен ценой услуги.
Доводы жалобы о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ по монтажу в размере <данные изъяты>, уменьшенная судом по правилам ст.333 ГК РФ до <данные изъяты> не может быть взыскана с ответчика судебной коллегией отклоняются.
Также судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неустойку следует начислять на фактически уплаченные истцом денежные средства в размере <данные изъяты>, в которую входит также оплата за комплектующие в размере <данные изъяты>, поскольку заказывая товар и услугу по монтажу истец Полянская Ю.В. рассчитывала на приобретение и установку товара надлежащего качества в совокупности, в том числе и дополнительных комплектующих к дверям.
Поскольку представленные в материалы дела ответчиком фотографии не могут являться относимым и допустимым доказательством того, что ухудшение товарного вида дверных полотен произошло вследствие ненадлежащей эксплуатации истцом товара, доводы жалобы о злоупотреблении истцом правом и отсутствии оснований для взыскания штрафа судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в жалобе на то, что в силу п. 5.1. договора купли-продажи покупатель обязан возместить расходы, связанные с выполнением договора в случае отказа от него в размере 18 %, а ответчиком осуществлены работы в полном объеме и были израсходованы материалы ответчика, которые при расторжении договора в одностороннем порядке невозможно вернуть по их исключительным свойствам на законность решения суда не влияет, поскольку в данном случае отказ от договора обусловлен нарушением обязательств со стороны исполнителя, в связи с чем произведенные расходы ответчику не возмещаются.
Вопреки доводам жалобы, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является правильным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, в случае нарушения прав потребителя предполагается причинение ему морального вреда, в связи с чем доводы жалобы о том, что ответчик не совершил действий, ухудшающих положение истца, не нарушил его прав, судебной коллегией отклоняются.
Отклоняя доводы жалобы о том, что размер расходов на представителя должен быть снижен до разумного предела, который составит <данные изъяты>, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 10 этого постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17.07.2007 N382-О-О, от 22.03.2011 года N361-О-О).
Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.
Заявляя о возмещении расходов на оплату услуг представителя, Полянская Ю.В. указала, что для защиты своих прав она воспользовалась услугами представителя Рудакова Е.В., с которым заключила договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого Рудаков Е.В. принял обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в регулировании гражданского спора с ИП Гусевым В.В., а именно: устные и письменные юридические консультации в области законодательства о защите прав потребителя, составление претензионных писем, ведение переговоров, в случае не урегулирования спор в досудебном порядке составление искового заявления в суд, представление интересов клиента в суде.
Стоимость услуг составляет: претензия - <данные изъяты>, составление искового заявления - <данные изъяты>, представление интересов клиента в суде - <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что представитель истца Рудаков Е.В. подготовил претензии, исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. Факт оплаты юридических услуг на сумму <данные изъяты> подтверждается распиской истца от ДД.ММ.ГГ.
Размер взыскиваемых расходов определен судом исходя из совокупности обстоятельств, отраженных в решении суда.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, определив размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что отвечает требованиям разумности, соответствует содержанию и объему оказанной представителем юридической помощи, времени, потраченного на рассмотрение дела, сложности категории дела.
Размер взысканных судом расходов судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям действующего законодательства, учитывающим фактические, заслуживающие внимания обстоятельства.
Кроме того, согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), а также к искам о компенсации морального вреда.
Таким образом, учитывая результат рассмотренного спора, основания для применения принципа пропорциональности, установленного ст. 98 ГПК РФ, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Гусева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
