Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-9125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-9125/2020
30.06.2020 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Абрашкиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиратинской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ к Егорову Руслану Михайловичу о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по частной жалобе ответчика на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.04.2020,
выслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установил:
решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.03.2020 исковые требования комитета по управлению имуществом МО Красноуфимский округ к Егорову Р.М. о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 08.04.2020 оставлена без движения до 20.04.2020. Заявителю предложено в указанный срок устранить недостатки, выразившиеся в непредставлении документа, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Определением судьи от 30.04.2020 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 08.04.2020 об оставлении жалобы без движения.
В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения судьи от 30.04.2020, ссылаясь на неполучение им определения судьи от 08.04.2020.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Как следует из материалов дела, копия определения судьи от 08.04.2020 об оставлении без движения апелляционной жалобы направлена ответчику по месту его жительства, указанному им непосредственно в самой апелляционной жалобе по адресу: .... Срок для устранения имеющихся в апелляционной жалобе недостатков установлен до 20.04.2020.
Основанием для оставления апелляционной жалобы без движения послужило непредставление апеллянтом доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно оттисков почтового штемпеля, указанная судебная корреспонденция отправлена из Красноуфимского районного суда Свердловской области 09.04.2020, возвращена в суд 22.04.2020 в связи с истечением срока ее хранения.
Ввиду не устранения подателем жалобы недостатков, апелляционная жалоба была возвращена лицу ее подавшему на основании определения судьи от 30.04.2020.
Принимая во внимание не получение Егоровым Р.М. определения судьи от 08.04.2020, направленного по адресу его места проживания, указанному непосредственно апеллянтом, как в апелляционной жалобе, так и в рассматриваемой частной жалобе, не представления доказательств уважительности не получения корреспонденции, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы лицу, ее подавшему, оснований не согласиться с указанными судом выводами у судебной коллегии не имеется.
Более того, в доводах частной жалобы Егоров Р.М. пояснил, что не представил доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, поскольку таковые отсутствуют в виду направления жалобы почтой без уведомления (простой) в связи с ограниченной работой отделения связи в период пандемии, что не лишает его возможности обратиться к суду с ходатайством о восстановлении процессуальных сроков.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено, оснований, влекущих необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 30.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
