Определение Приморского краевого суда от 05 ноября 2020 года №33-9125/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 33-9125/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Веригиной И.Н.
при ведении протокола помощником судьи Ямщиковой И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Малюковой Светланы Евгеньевны, Романец Екатерины Анатольевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Малюкова Дениса Юрьевича к Малюковой Светлане Евгеньевне, Романец Екатерине Анатольевне о признании недействительными доверенности, договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства,
по частной жалобе Малюкова Дениса Юрьевича на определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 июля 2020 года, которым заявление Малюковой С.Е., Романец Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично
установил:
Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 ноября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Малюкова Дениса Юрьевича к Малюковой Светлане Евгеньевне, Романец Екатерине Анатольевне о признании недействительными доверенности, договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства.
Апелляционным определением судебной коллегии Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Малюковой С.Е., Романец Е.А. в Арсеньевский городской суд подано заявление о взыскании с Малюкова Д.Ю. судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, заявители (ответчики по делу) просили взыскать в пользу Малюковой С.Е. 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 3 200 рублей транспортные расходы, в пользу Романец Е.А. транспортные расходы в сумме 1 600 рублей.
Определением Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 июля 2020 года с Малюкова Д.Ю. в пользу Малюковой С.Е. взыскано 25000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 3200 рублей - транспортные расходы. В остальной части требований отказано. Взыскано с Малюкова Д.Ю. в пользу Романец Е.А. 1600 рублей - транспортные расходы.
На указанное определение Малюковым Д.Ю. подана частная жалоба, в которой он выражает несогласие с взысканной судом суммой расходов по оплате проезда, поскольку заключая договор на оказание юридических услуг, заказчики должны были обеспечить адвоката транспортом для поездки в суд либо личным, либо нанять такси.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, оснований к его отмене не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя, а также проезда в связи с явкой в суд.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Согласно пунктам 10, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно постановленному Арсеньевским городским судом Приморского края решению от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Малюкову Д.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 мая 2020 года решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 27 ноября 2019 года оставлено без изменения.
Удовлетворяя требования Малюковой С.Е. и Романец Е.А. о взыскании судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением указанного гражданского дела, суд первой инстанции правильно исходил из требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции являются верными, сделаны исходя из представленных доказательств, требований норм процессуального права. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы частной жалобы, также как и дополнений к частной жалобе Малюкова Д.Ю. о несоответствии и подложности представленных ответчиками билетов, суд считает не обоснованным.
Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на проезд подтверждены Малюковой С.Е. и Романец Е.А. документально, сомневаться в подлинности представленных билетов оснований не имеется.
Принятое по делу определение суда первой инстанции следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Арсеньевского городского суда Приморского края от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка