Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-9125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-9125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кордюковой Г.Л.
Судей
Козловой Н.И., Барминой Е.А.
при участии прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Чернышове М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро - ГС" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года по гражданскому делу N 2-342/2020 по иску Эргашевой Анжелики Таджиахматовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро - ГС" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения истца Эргашева А.Т., представителя истца - Федорова Д.А., представителя ответчика - Гончарука Д.А., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Эргашева А.Т. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро - ГС", в котором просила отменить приказы о применении дисциплинарных взысканиях N 02/19-50-ОД от 08 июля 2019 года, N 02/19-53-ОД от 12 июля 2019 года, N 02/19-56-ОД от 22 июля 2019 года, приказ N АБ/59-К от 06 августа 2019 года о прекращении трудового договора с работником и восстановить Эргашеву А.Т. на работе в должности ведущий архитектор, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 15 августа 2011 года работала в ООО "Архитектурное бюро - ГС" на основании трудового договора N 0000025 в должности ведущего архитектора, с режимом рабочего времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. На протяжении всего периода работы истцу постоянно приходилось задерживаться на работе, фактически уходить с работы позже 19 часов 00 минут. Однако эти переработки не учитывались и не оплачивались. Начиная с 16 апреля 2019 года, со стороны руководителя начались попытки понудить истца к увольнению по собственному желанию, вызванные необоснованным личным неприязненным отношением. Предвзятое неприязненное отношение выразилось в неоднократном привлечении к дисциплинарным взысканиям. Приказом N 02/19-50-ОД от 08 июля 2019 года истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за опоздание на 1 час 11 минут. Приказом N 02/19-53-ОД от 12 июля 2019 года истец привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за опоздание на 2 часа 19 минут. Приказом N 02/19-56-ОД от 22 июля 2019 года к Эргашевой А.Т применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом от 06 августа 2019 года N АБ/59-К истец уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, в связи с чем обратилась с настоящими требованиями в суд (л.д. 4-7). Время опозданий она отрабатывала, оставаясь на работе после окончания рабочего времени.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года исковые требования Эргашевой А.Т. удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ от 22 июля 2019 года N 02/19-56-о/д о наложении дисциплинарного взыскания. Признан незаконным и отменен приказ от 06 августа 2019 года N АБ/59-К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Эргашева А.Т. восстановлена в должности ведущего архитектора Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро - ГС" с 07 августа 2019 года. С Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро - ГС" в пользу Эргашевой А.Т. взыскана компенсация за время вынужденного прогула в размере 533 092,14 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска Эргашевой А.Т. - отказано. С Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро - ГС" в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 830,92 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро - ГС" просит отменить решение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В судебное заседание не явилась Эргашева А.Т., о дне слушания дела извещена надлежащим образом посредством почтовой связи, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения в почтовом узле связи, истец реализовала свое право на ведение дела через представителя.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункта 63,67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.
Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.
Судом установлено, что 15 августа 2011 года между Эргашевой А.Т. (работник) и ООО "Архитектурное бюро - ГС" (работодатель) заключен трудовой договор N 0000025, в соответствии с п. 1.1 которого работник принимается на работу на должность архитектора I категории в отдел главного архитектора проекта ("Северная Долина") (л.д. 58-61).
На основании приказа N 94-к от 15 августа 2011 года истец принята на работу на должность архитектора I категории в отдел главного архитектора проекта ("Северная Долина").
Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и утвержденной должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.
Согласно п. 5.1 трудового договора работник обязан исполнять трудовые обязанности, предусмотренные в п. 1.1 настоящего в течение времени, установленного в соответствии с правилами внутреннего распорядка, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными актами относятся к рабочему времени. Работнику устанавливается индивидуальный режим рабочего времени с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, продолжительность обеденного перерыва в период с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут 1 (один) час.
01 апреля 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 15 августа 2011 года, согласно которому 01 апреля 2016 года работник переводится в отдел главного архитектора проекта ("Северная Долина") на должность ведущего архитектора (л.д. 63).
Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что с 01 апреля 2016 года работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц и изменяется размер индивидуальной надбавки к должностному окладу, в связи с чем п. 6.1.1 трудового договора N 25 от 15 августа 2011 года излагается в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц. Работнику устанавливается индивидуальная надбавка к должностному окладу за увеличение объемов работы. Размер индивидуальной надбавки составляет 30 000 руб. в месяц.
На основании приказа N 12-к от 01 апреля 2016 года истец переведена на должность ведущего архитектора в отдел главного архитектора проекта ("Северная Долина") (л.д. 62).
28 августа 2018 года между Эргашевой А.Т. и ООО "Архитектурное бюро - ГС" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 0000025 от 28 августа 2011 года, согласно которому работник обязуется лично выполнять работу по профессии в должности ведущий архитектор в соответствии с утвержденной инструкцией в структурном подразделении - отдел главного архитектора проекта ("Северная Долина") (л.д. 64-67).
В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 28 августа 2018 года место работы: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 4, корп. 3, БЦ "Лахта-2" (п. 2.1); работнику устанавливается режим рабочего времени: понедельник - пятница с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, продолжительность обеденного перерыва с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, 1 (один) час (п. 5.3); должностной оклад - 60 000 руб. в месяц (п. 6.1.1); персональная надбавка в размере 30 000 руб. в месяц (п. 6.1.2).
Пунктом 3.2 дополнительного соглашения от 28 августа 2018 года предусмотрено, что работник, в частности, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором и утвержденной должностной инструкцией, положением о подразделении и иными локальными, нормативными актами; соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего распорядка работодателя и иные локальные нормативные акты, имеющие отношение к трудовой функции работника; выполнять установленные нормы труда.
Как следует из материалов дела, Эргашева А.Т. ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, должностной инструкцией (л.д. 67).
Согласно п. 4 должностной инструкции ведущего архитектора отдела главного архитектурного проекта ведущий архитектор несет ответственность за неисполнение (некачественное исполнение) своих обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.1); нарушение правил внутреннего трудового распорядка (п. 4.2) (л.д. 68-70).
Правилами внутреннего распорядка ООО "Архитектурное бюро - ГС" предусмотрено, что в рабочее время работник обязан находиться на своем рабочем месте либо на территории, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию. О любом отсутствии на рабочем месте без разрешения работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю в течение первых трех часов отсутствия (л.д. 71-80).
26 июня 2019 года главным архитектором проекта "Северная Долина" С.Д.Э. в присутствии Н.М.М. и К.Д.Н. составлен акт об отсутствии работника - Эргашевой А.Т. на рабочем месте 26 июня 2019 года в 11 часов 11 минут (л.д. 82), в связи с чем 26 июня 2019 года у истца запрошены объяснения (л.д. 83).
Из объяснений Эргашевой А.Т. следует, что она отсутствовала на рабочем месте 26 июня 2019 года 01 час 11 минут по причине личного характера (л.д. 84).
Приказом N 02/19-50-ОД от 08 июля 2019 года Эргашевой А.Т. объявлено замечание в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка ООО "Архитектурное бюро - ГС", а именно опоздание 26 июня 2019 года и приход на рабочее время в 11 часов 11 минут (л.д. 81).
08 июля 2019 года главным архитектором проекта "Северная Долина" К.С.В. в присутствии Н.М.М. и К.Д.Н. составлен акт об отсутствии работника - Эргашевой А.Т. на рабочем месте 08 июля 2019 года в 12 часов 19 минут (л.д. 86), в связи с чем 08 июля 2019 у истца запрошены объяснения (л.д. 87).
Из объяснений Эргашевой А.Т. следует, что она отсутствовала на рабочем месте 08 июля 2019 года 02 часа 19 минут по причине прохождения назначенного платного сеанса амбулаторного курса лечения у невролога (л.д. 88).
Приказом N 02/19-53-ОД от 12 июля 2019 года Эргашевой А.Т. объявлено замечание в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка ООО "Архитектурное бюро - ГС", а именно опоздание 08 июля 2019 года и приход на рабочее время в 12 часов 19 минут (л.д. 81).
То обстоятельство, что 26 июня 2019 года, 08 июля 2019 года имело место быть опоздание на рабочее место, истец не отрицала, кроме того, это подтверждается представленной ООО "ДОРСТРОЙТРЕСТ-М" информацией о времени считывания магнитной карты, оформленной на Эргашеву А.Т. (л.д. 100-104).
В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены О.Н.А. и С.Д.Э.
Так, свидетель О.Н.А. показала, что на протяжении 9 лет работала в ООО "Архитектурное бюро - ГС", в мае 2019 года уволилась. До прихода нового руководителя разрешалось приходить в иное время, нежели предусмотрено трудовым договором, был журнал, в котором отмечалось время прихода и ухода с работы, необходимым условием было отработать определенное количество часов в день. Указала, что с новым руководителем договоренности о приходе на работу в иное время не было. Пояснила, что приход на работу и уход с нее работников отмечался в специальной системе. Указала, что свидетелем того, что директор кричал на Эргашеву А.Т. и просил ее уволиться, не была (л.д. 158-163).
Свидетель С.Д.Э. показал, что истец приходится ему бывшей коллегой, указал, что о наличии договоренностей о свободном графике работы с работниками ничего не знает, при нем не было случаев воздействия генерального директора на истца с понуждением ее уволиться.
Установив указанные обстоятельства, дав оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей, правомерно пришел к выводу о том, что требования в части признания приказа N 02/19-56-ОД от 22 июля 2019 года и приказа N АБ/59-К от 06 августа 2019 года о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При этом суд исходил из того, что работодателем выявлены нарушения со стороны истца требований инструкции и локальных нормативных актов работодателя, установлены факты опоздания на рабочее место, что явилось основанием для применения дисциплинарных взысканий в виде замечаний. При этом доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истец не представила.
Оценивая представленное истцом сопроводительное письмо от 23 декабря 2019 года, суд указал, что оно не может быть принято в качестве обоснования уважительности отсутствия истца 08 июля 2019 года на рабочем месте, поскольку письмо не было представлено работодателю с учетом истребования у истца объяснений и ознакомления ее с приказом от 12 июля 2019 года. Кроме того, оно с достоверностью не свидетельствует о том, что 08 июля 2019 года консультацию мануального терапевта и 1 сеанс мануальной терапии Эргашева А.Т. проходила в рабочее время (л.д. 165).
Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о соблюдении работодателем порядка применения вышеуказанных дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца об отмене приказа о применении дисциплинарных взысканий N 02/19-56-ОД от 22 июля 2019 года, приказа N АБ/59-К от 06 августа 2019 года о прекращении трудового договора с работником, суд исходил из следующего.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если имеется совокупность нарушений трудовой дисциплины, тяжесть которых дает достаточные основания для прекращения трудовых отношений.
При этом нарушение трудовой дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания, что позволяет признать, что взыскание не оказало на него положительного воздействия.
Судом установлено, что 09 июля 2019 года главным архитектором проекта "Северная Долина" К.С.В. в присутствии Д.А.В.. и К.Д.Н. составлен акт об отсутствии работника - Эргашевой А.Т. на рабочем месте 09 июля 2019 года в 11 часов 33 минут (л.д. 91), в связи с чем у истца запрошены объяснения (л.д. 92).
Из объяснений Эргашевой А.Т. следует, что она отсутствовала на рабочем месте 09 июля 2019 года 01 час 33 минуты по причине прохождения назначенного платного сеанса амбулаторного курса лечения у врача невролога (л.д. 90).
22 июля 2019 года старшим инспектором Р.Е.Ю. в присутствии К.Д.Н., К.С.В. составлен акт об отказе работника от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 93).
Приказом N 02/19-56-ОД от 22 июля 2019 года к Эргашевой А.Т. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с нарушением правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора N 0000025 от 15 августа 2011 года: опоздание 26 июня 2019 года - приказ N от 08 июля 2019 года N 02/19-50-ОД; опоздание 08 июля 2019 года - приказ N от 12 июля 2019 года N 02/19-53-ОД; опоздание 09 июля 2019 года, учитывая неоднократное неисполнение сотрудником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 89).
На основании приказа N АБ/59-к от 06 августа 2019 года Эргашева А.Т. уволена в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 94).
Приходя к выводу о неправомерности увольнения истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, суд исходил из того, что взыскания, наложенные приказами N 02/19-50-ОД от 08 июля 2019 года и N 02/19-53-ОД от 12 июля 2019 года, не могли оказать на истца дисциплинарного воздействия, а значит и не могли учитываться в качестве ранее применявшейся меры ответственности при решении вопроса об увольнении, в связи с чем они не могли быть положены в основу увольнения истца работодателем, поскольку у истца не было реальной возможности изменить свое отношение к исполнению трудовых обязанностей после того, как в первый раз ее привлекли к дисциплинарному взысканию.
Кроме того, судом обращено внимание на то, что проступки, совершенные истцом, были совершены в непродолжительный период времени, привлечение к дисциплинарной ответственности 08 июля 2019 года за опоздание 26 июня 2019 года, привлечение к дисциплинарной ответственности 12 июля 2019 года за опоздание 08 июля 2019 года, то есть, именно тогда, когда в первый раз истец была привлечена к дисциплинарному взысканию и ознакомлена с ним. Кроме того, основанием для издания приказа от 22 июля 2019 года явилось также опоздание Эргашевой А.Т. на рабочее место 09 июля 2019 года (л.д.81-94).
Закон не допускает создание работодателем искусственных условий для увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца об отмене приказа о применении дисциплинарных взысканий N 02/19-56-ОД от 22 июля 2019 года, приказа N АБ/59-К от 06 августа 2019 года о прекращении трудового договора с работником, восстановлении на работе в должности ведущего архитектора.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что работодатель, применяя к истице дисциплинарные взыскания за опоздания на работу, в то же время не применял к работнику дисциплинарный взысканий за работу после окончания рабочего времени, тем самым разрешал истице и допускал работу истца в вечернее время после окончания рабочего дня, соглашаясь с индивидуальным режимом работы, который, как следует из объяснений истца, допускался до марта 2018 года при предыдущем руководителе ООО "Архитектурное бюро - ГС".
Материалы дела не содержат доказательств, что истец недобросовестно относилась к выполнению должностных обязанностей ведущего архитектора, задерживала выполнений заданий.
Отработка времени опозданий не оспорена работодателем, подтверждается апелляционной жалобой ответчика.
Поскольку увольнение истца является незаконным, в том числе произведено без учета тяжести проступка, суд первой инстанции с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 533 092,14 руб.
Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архитектурное бюро - ГС" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
