Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9125/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9125/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.
судей Попова К.Б., Горкушенко Т.А.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Быкова В. П. к потребительскому обществу гаражный кооператив "Э." о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом
по апелляционной жалобе с дополнениями Быкова В. П.
на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения Быкова В.П., поддержавшего доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Быков В.П. обратился в суд с иском к потребительскому обществу гаражный кооператив "Э." (далее по тексту - ПО ГК "Э.") о признании недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом, указав, что является членом кооператива. ДД.ММ.ГГГГ в ПО ГК "Э." проведено отчетно-выборное собрание, на котором приняты решения, оформленные протоколом. Между тем, полагая, что собрание проведено в отсутствие кворума, с нарушением порядка созыва, проведения общего собрания, в том числе в части его не уведомления о таковом, просил признать решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с дополнениями Быков В.П., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права, противоречие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
Согласно ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
В силу ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу вышеприведенных требований закона и с позиции требований статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 11 ГК РФ решения собраний могут быть признаны недействительными в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, свобод или законных интересов, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены. При этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что Быков В.П. является собственником гаражного бокса N <...> и членом ПО ГК "Э.".
Согласно журналу, всего членов кооператива (пайщиков) ПО ГК "Э." по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 755.
ДД.ММ.ГГГГ в здании администрации <адрес> не состоялось собрание членов кооператива ПО ГК "Э.", в связи с чем, было назначено повторное собрание с той же повесткой дня на ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление членов кооператива о проведении ДД.ММ.ГГГГ повторного отчетно-выборного собрания ПО ГК "Э." с указанием повестки дня производилось путем расклеивания объявления.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось повторное отчетно-выборное собрание (конференция) ПО ГК "Э.", на котором были приняты решения: признана работа правления за 2019 год удовлетворительной, утвержден акт ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности кооператива за 2019 год, утверждена смета доходов и расходов на 2020 год и членские взносы в размере 300 рублей в месяц - 3 600 рублей в год, избрано правление в составе: Ш. А.Е., Кречина В.А., Половинкина Е.А., Гончарова В.Н., Дорохина Ю.П., избрана ревизионная комиссия в составе: Шерер И.Н., Свечникова А.И., Сафронова М.Ю., внесены изменения в устав кооператива, решен вопрос об исключении правлением из числа членов общества в случае неуплаты членских взносов более чем за полтора (1,5) года, без уважительной причины.
Согласно журналу регистрации членов (пайщиков), протоколам по выбору уполномоченных делегатов, на собрании от ДД.ММ.ГГГГ присутствовало 43 члена кооператива и 34 делегата (у каждого делегата доверенность на представление 9 членов, пайщиков), т.е. всего 383 голоса пайщиков кооператива (более 50 %) от числа пайщиков (755/2 = 377,5).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив вышеприведенные по делу обстоятельства на основании исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, верно исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.
Оснований для признания решений собрания ничтожными не имеется, поскольку оно проведено при наличии кворума, по вопросам, включенным в повестку дня, относящимся к компетенции общего собрания, проведено с соблюдением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, оснований ставить его под сомнение, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, отсутствии кворума, несостоятельны, указанным доводам судом дана оценка в решении, с приведением мотивов, подтверждающих их несостоятельность. В этой связи оснований для повторного приведения этих мотивов, подтверждающих законность выводов суда, у судебной коллегии нет.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ворошиловского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями Быкова В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
