Определение Пермского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-9125/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-9125/2020
Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С., рассмотрела 30 сентября 2020 года в апелляционной инстанции в г. Перми дело по частной жалобе Министерства строительства Пермского края на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года которым постановлено:
"Взыскать с Министерства строительства Пермского края в пользу Исмаилова Новруза Гамида оглы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать".
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 30.01.2020 за Исмаиловым Н.Г.о. признано право на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2010 N 342-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", в удовлетворении остальной части требований к Министерству строительства Пермского края отказано.
Апелляционным определением от 18.05.2020, апелляционная жалоба Министерства строительства Пермского края оставлена без удовлетворения.
15.06.2020 Исмаилов Н.Г.о. обратился в суд с заявлением о взыскании с
Министерства строительства Пермского края судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 60000руб. Поскольку решением суда требования истца были частично удовлетворены, полагает, что имеет право на возмещение понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-168/2020.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Министерства строительства Пермского края, указывая на его незаконность, необоснованность. Повторяя в жалобе доводы возражений, представленных в суд первой инстанции, ответчик, ссылаясь на п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что судебные издержки истца не подлежат возмещению, так как действиями ответчика права истца нарушены не были. Действий, явно свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, Министерством не осуществлялось. Самостоятельных претензий на объект спора у Министерства не имелось.
В силу ч.ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, времени, затраченного представителем истца на ведение дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, решением Ленинского районного суда г.Перми от 30.01.2020 за Исмаиловым Н.Г.о. признано право на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 08.12.2010 N 342-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан", в удовлетворении остальной части требований к Министерству строительства Пермского края отказано.
Не согласившись с решением суда, Министерством строительства Пермского края была подана апелляционная жалоба, которая судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 18.05.2020 оставлена без удовлетворения.
В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 26.08.2019 заключенный между Исмаиловым Н.Г.о. (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Юр-Эксперт" (Исполнитель) по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по ведению дела о признании права на предоставление единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения за счет средств федерального бюджета в Ленинском районном суде г. Перми.
Пунктом 3.1 предусмотрено, что за Заказчик обязуется уплатить Исполнителю за оказанные услуги 40000 руб.
В связи с увеличением объема и сложности оказываемой помощи 12.03.2020 между Исмаиловым Н.Г.о. (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Юр-Эксперт" (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение по условиям которого, Исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в суде апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела интересы Исмаилова Н.Г.о. представляла Дегтярникова А.П., сотрудник ООО "Юридическая компания "Юр-Эксперт".
Оказанные представителем Дегтярниковой А.П., юридические услуги были оплачены Исмаиловым Н.Г.о., что подтверждается выпиской со счета ООО "Юридическая компания "Юр-Эксперт" в которой отображены поступления денежных средств двумя платежами 40000 руб. и 20000 руб.
11.06.2020 между сторонами подписан акт оказанных услуг, подтверждающий исполнение юридических услуг в полном объеме надлежащим образом и отсутствии претензий по оплате.
Представляя интересы истца при рассмотрении спора представителем Дегтярниковой А.П. были оказаны следующие услуги: составление искового заявления, сбор и представление доказательств в подтверждение доводов искового заявления, ознакомление с материалами дела, участие представителя в предварительном судебном заседании 30.01.2020, продолжительностью 10 мин., участие в судебном заседании 30.01.2020, продолжительностью 40 мин., получение копии судебного решения, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании апелляционной инстанции 18.05.2020, продолжительностью 9 мин.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума N 1 от 26 января 2016 года).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд оценив объем оказанных представителем услуг, учитывая категорию и сложность дела, пришел к выводу о необходимости снижения суммы заявленных ко взысканию судебных расходов до 36000 руб.
Так же, учитывая, разъяснения, содержащиеся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ), принимая во внимание, что истцом было заявлено два требования неимущественного характера, в удовлетворении одного из которых было судом отказано ввиду его необоснованности, суд пришел к верному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы пропорционально количеству удовлетворенных требований, а именно 18 000 руб. (50% от 36000 руб.).
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.
Довод ответчика о том, что в данном случае защита прав истца не зависит от нарушения его прав ответчиком, в связи, с чем отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела и установленных судом обстоятельств следует, что в решении суда, ответчиком оспаривалось право истца на получение единовременной выплаты, решение суда в части признания за Исмаиловым Н.Г.о. права на предоставление единовременной денежной выплаты обжаловалось ответчиком в апелляционной инстанции, при рассмотрении дела Министерства строительства Пермского края было привлечено в качестве единственного ответчика.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Из резолютивной части вынесенного решения следует, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, за Исмаиловым Н.Г.о. признано право на предоставление единовременной денежной выплаты.
Довод частной жалобы о том, что понесенные истцом судебные расходы представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены, не может служить основанием для отмены определения суда.
Ответчик указывает, что сумма понесенных судебных расходов, которая подтверждается договором на оказание юридических услуг от 26.08.2019 и дополнительным соглашением от 12.03.2020 в сумме 60000 руб. не соответствует сумме указанной в приложении N 1 (77 600 руб.), в котором приведена стоимость оказанной юридической помощи в соответствии с решением совета адвокатской палаты Пермского края.
Решение адвокатской палаты Пермского края от 29.11.2018 с приложением N 1 было представлено в суд первой инстанции в качестве примера рекомендованных расценок для определения размера вознаграждения представителя. Суд учитывая, что представитель Дегтярникова А.П., статуса адвоката не имеет, указанные выше расценки при определении размера вознаграждения не учитывал, а исходил исключительно из объема проделанной представителями работы и соотношения понесенных расходов с объемом защищенного права истца.
Довод частной жалобы о том, что согласно выписке с лицевого счета ООО "Юридическая компания "Юр-Эксперт" Исмаилов Н.Г.о. судебные расходы не понес, так как в назначении платежа указано, что оплата произведена другим лицом (И1.), отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.
Представленными в материалы дела документами, в том числе актом оказанных услуг от 11.06.2020, подтверждается факт несения Исмаиловым Н.Г.о. расходов на оплату услуг представителя. Акт оказанных услуг от 11.06.2020 подписан сторонами после оплаты Исмаиловым Н.Г.о. юридических услуг, которая была произведена 10.06.2020, из содержания акта усматривается, что претензии, в том числе по оплате у сторон отсутствуют.
Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Перми от 24 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства строительства Пермского края - без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка