Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-9125/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-9125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Назаренко Е. Е. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2019 года по делу
по иску Назаренко Е. Е. к ООО "Ярус" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ между ООО "Ярус" и Назаренко Е.Е. заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался построить и передать Назаренко Е.Е. <данные изъяты> комнатную <адрес> общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, (а также площадь лоджии <данные изъяты> кв.м, с коэффициентом 0,5) в многоквартирном жилом доме по <адрес>. Договором предусмотрен 5-летний гарантийный срок с момента ввода дома в эксплуатацию. Обязательства по оплате стоимости передаваемой квартиры Назаренко Е.Е. выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГ. Квартира передана ДД.ММ.ГГ по акту приема-передачи.
После ввода дома в эксплуатацию, по мнению Назаренко Е.Е., Застройщик не в полной мере исполнил обязательства в части передачи лоджии площадью 2,7 кв.м. в составе <данные изъяты>х комнатной квартиры. Согласно визуальному осмотру указанной лоджии, а также вследствие изучения плана типового этажа (приложения *** к договору *** от ДД.ММ.ГГ) установлено, что лоджия, фактической площадью 5,39 кв.м., имеет прямоугольное очертание (размеры в плане не указаны), две стороны ограничены витражами (Втр-1, Втр-2), две стороны ограничены капитальной (наружной) стеной здания. Аналогичные сведения указаны в кадастровом паспорте квартиры. Назаренко Е.Е. считает, что возведенная и переданная по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ фактической площадью 5,39 кв.м конструкция согласно определений строительных нормативов является балконом. Кроме того, примененный вид материала для возведения ограждения не определяет назначение постройки как балкона. Таким образом, размер балкона с применением указанного понижающего коэффициента составляет 1,617 кв.м., вместо 2,7 кв.м., указанного в договоре. Учитывая, что стоимость 1 кв.м., установленного п. 3.1 договора, составляет <данные изъяты> рублей, стоимости переплаты составила 43320 рублей. На данную сумму с ДД.ММ.ГГ подлежит начислению неустойка исходя из ставки рефинансирования (учетная ставка) в размере 7,75 %, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГ при исчислении в двойном размере составит 45099,73 рублей.
Обратившись в суд с иском, Назаренко Е.Е. просит об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГ на 43 320 руб., взыскании с ООО "Ярус" суммы переплаты по договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 43320,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 45 099,73 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа 49 209,87 руб., возложении обязанности на ООО "Ярус" в месячный срок с момента решения суда в законную силу произвести установку приборов учета теплоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2019 года исковые требования Назаренко Е.Е. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт повторяет позицию и ссылки на строительные правила, указанные в исковом заявлении, обращает внимание на фактическое состояние конструкции в составе квартиры, которая, по мнению истца, является балконом; полагает, что представленным ответчиком и третьими лицами документам, указывающим на обратное, суду следовало отнестись критически, кроме того, имеются вступившие в законное силу решения суда по аналогичным спорам( в этом же доме), в котором было установлено возведение ответчиком балконов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивала, представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
ДД.ММ.ГГ между ООО "Ярус" и Назаренко Е.Е. заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>, согласно которому Застройщик обязуется построить многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземной стоянкой и крышной газовой котельной, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику по акту приема-передачи <данные изъяты>-х комнатную <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, (а также площадью лоджии 2,70 кв.м, с коэффициентом 0,5) на 4-м этаже блок-секции *** жилого дома по адресу: <адрес>, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно приложения *** к договору долевого участия в многоквартирном <адрес> оборудована лоджией, площадью 5,39 кв.м
ДД.ММ.ГГ комитетом по строительству, архитектуре и развитию <адрес> выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию указанного многоквартирного дома.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ <адрес> по адресу: <адрес> передана истцу. В акте указано, что на момент передачи квартира находится в состоянии, соответствующем условиям договора и удовлетворяющим принимающую сторону. Дольщик претензий к застройщику не имеет.
Разрешая спор и отказывая Назаренко Е.Е. в удовлетворении иска, суд на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств, пришел к выводу, что утверждение истицы о том, что ей в составе <адрес> передан вместо лоджии балкон, является бездоказательным, основано на ошибочной интерпретации понятий Приложения Б СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные".
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим имеющимся в деле доказательствам.
Так, при проектировании жилого дома по данному объекту ООО "ПИ "Алтайгражданпроект" руководствовалось заданием на проектирование (в Приложении). В п. 2.3 и п. 2.5 задания на проектирование указано, что подрядчик должен был запроектировать лоджии. В многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> наличие балконов не предусмотрено.
Согласно проектной документации МКД, получившей положительные заключения ООО "Регионэкспертиза", в многоквартирном жилом доме по <адрес> предусмотрены неотапливаемые помещения, принадлежащие квартирам, которые являются по своим архитектурным и конструктивным решениям - лоджиями, в том числе и для <адрес>.
Как следует из Положительного заключения негосударственной экспертизы *** ООО "Регионэкспертиза" в отношении спорного МКД в квартирах дома предусмотрены застекленные лоджии.
По окончании строительства Государственной инспекцией Алтайского края выдано заключение от ДД.ММ.ГГ *** о соответствии построенного объекта - многоквартирного жилого дома по <адрес> требованиям технических регламентов, иных нормативно-правовых актов и проектной документации. Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города <адрес> выдано разрешение от ДД.ММ.ГГ на ввод МКД в эксплуатацию при наличии технического плана от ДД.ММ.ГГ.
На плане типового этажа с 3-10-ый этаж (блок-секция ***) раздела Архитектурные решения (в Приложении) изображено открытое во внешнее пространство помещение, площадью 5,39 кв.м, огражденное с трех сторон стенами, две из них кирпичные и одна витражное ограждение. Техническим планом от ДД.ММ.ГГ подтверждается наличие лоджий в квартирах МКД.
Также в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГ, выданном АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости" на <адрес>, установлено наличие лоджии в данной квартире.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ***, проведенной Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы, установлено, что неотапливаемое помещение, расположенное в осях 2-3/Д <адрес>, расположенной на <данные изъяты> этаже многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, принадлежащей Назаренко Е.Е., является лоджией, имеющей стены с двух сторон (случай углового расположения).
В соответствии с заключением повторной комиссионной судебной строительно-технической экспертизы ***, проведенной АО "Ростехинвенратизация-Федеральное БТИ", объектом исследования которой являлась <адрес> названном доме, учитывая приведенные термины и определения, существующее на дату проведенного экспертного осмотра объемно-планировочное и конструктивное решение неотапливаемого помещения, расположенного в <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, эксперты пришли к выводу о том, что исследуемое неотапливаемое помещение является лоджией.
Заключения экспертиз подробно мотивировано, ответы даны на все поставленные судом вопросы, экспертами дополнительно разъяснены выводы заключений в судебных заседаниях. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов не содержится.
Из ответа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГ следует, что указанные в определении (лоджии) стены могут быть наружными ограждающими стенами здания или несущими стенами непосредственно лоджии, так как для ее конструктивного решения требуется опирание на конструкции (стены, каркас или другие).
Оснований для критической оценки вышеуказанных заключений экспертов, а также иных доказательств, представленных ответчиком и третьими лицами, вопреки утверждению автора жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Доказательства, на которых судом построен вывод, отвечают принципам относимости, допустимости и достоверности. Оценка доказательств судом проведена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылка истца на судебную практику о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, представляет собой толкование норм права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца Назаренко Е. Е. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2019 года оставить без удовлетворения, решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 июня 2019 года - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
