Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06 августа 2019 года №33-9125/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N 33-9125/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,
судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.,
при секретаре: Куракиной Т.Н.
с участием: представителя Ситдикова В.Х. - Войнова В.А., представителя Ситдиковой Е.В. - Келейникова А.Н., представителя ПАО "ТНС энерго НН" Кухарь А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,
дело по апелляционным жалобам Ситдикова Василия Хусяиновича, Ситдиковой Елены Владимировны
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года по иску ПАО "ТНС энерго НН" к Ситдикову Василию Хусяиновичу, Ситдиковой Елене Владимировне о признании недействительным дополнительного соглашения к брачному договору, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "ТНС энерго НН" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ситдикову В.Х., Ситдиковой Е.В. о признании дополнительного соглашения от 06.12.2017г. к брачному договору от 06.04.2017г., заключенному Ситдиковым В.Х. и Ситдиковой Е.В. недействительным.
Заявленные требования обоснованы тем, что в связи с ненадлежащем осуществлением Ситдиковым В.Х. полномочий руководителя ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" последнему причинены убытки на общую сумму 737 430 511 руб., в том числе: 609 390 511 руб., уплаченных Обществом в виде налоговых санкций (штрафов и пеней) за совершение налогового правонарушения; 128 040 000 руб., недополученных Обществом доходов в связи с ненадлежащим обоснованием расходов Общества по статье "Услуги по управлению" при установлении сбытовой надбавки на 2015 год.
Вступившим в законную силу Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 28.12.2017г. с Ситдикова В.Х. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" взысканы убытки в размере 737 430 511 рублей.
В период рассмотрения указанного дела в суде Ситдиковы В.Х. и Е.В. заключили дополнительное соглашение к брачному договору от 06.04.2017г., в соответствии с условиями которого изменили положения брачного договора, наделяя Ситдикову Е.В. правами на имущество, которое ранее являлось личной собственностью Ситдикова В.Х.
В результате данных изменений, предусмотренных дополнительным соглашением, в декабре 2017 - январе 2018 года активы Ситдикова В.Х в размере 22 млн. руб. были перераспределены в пользу его супруги Ситдиковой Е.В. Указанные денежные средства Ситдиков В.Х. получил от продажи ценных бумаг, которые до заключения Дополнительного соглашения к брачному договору принадлежали лишь ему одному, а после - стали принадлежать лишь супруге.
Заключив дополнительное соглашение к брачному договору, на основании которого произошло распоряжение указанными ценными бумагами и перечисление вырученных денежных средств супруге, Ситдиков В.Х., тем самым, воспрепятствовал обращению на них взыскания со стороны Общества.
Оспариваемым дополнительным соглашением к брачному договору супруги Ситдиковы перераспределили наиболее ликвидные активы в пользу Ситдиковой Е.В. - супруги должника Ситдикова В.Х. При этом часть вышеуказанных 22 млн. руб. в период с декабря 2017 по июнь 2018 года перечислены супругой обратно Ситдикову В.Х. якобы в качестве займов. В настоящее время супруга взыскивает с Ситдикова В.Х. эти займы в Сыктывкарском городском суде Республики Коми, что приводит к искусственному наращиванию фиктивного долга Ситдикова В.Х. в пользу его супруги в ущерб Обществу.
Таким образом, подписание ответчиками дополнительного соглашения к брачному договору стало формальным основанием для создания искусственного долга Ситдикова В.Х. перед супругой на сумму более 1,1 млрд руб..
Наличие у Ситдикова В.Х. задолженности в пользу других кредиторов "размывает" права Общества как кредитора Должника в условиях недостаточности у него имущества для погашения требований всех кредиторов, создает условия для дальнейшего вывода активов Ситдикова В.Х. в пользу его супруги в будущем и воспрепятствования обращения взыскания Обществом на эти активы.
Таким образом, дополнительное соглашение к брачному договору заключено с целью причинения вреда ПАО "ТНС энерго НН", в связи с чем истец обратился в суд и просит признать недействительным дополнительное соглашение от 06.12.20176г. к брачному договору от 06.04.2017г., заключенному между Ситдиковым В.Х. и Ситдиковой Е.В., применить последствия недействительности дополнительного соглашения от 06.12.2017г. к брачному договору от 06.04.2017г., заключенному между Ситдиковым В.Х. и Ситдиковой Е.В., в виде возврата ими всего имущества, указанного в дополнительном соглашении в тот режим собственности, который был указан в брачном договоре от 06.04.2017г..
С учетом положений ст.39 ГПК РФ истец окончательно просил признать недействительным дополнительное соглашение от 06.12.2017г. к брачному договору от 06.04.2017г., заключенному между Ситдиковым Василием Хусяиновичем и Ситдиковой Еленой Владимировной, применить последствия недействительности данного дополнительного соглашения к брачному договору, путем возложения обязанности на Ситдикову Елену Владимировну возвратить на банковский счет Ситдикова Василия Хусяиновича денежные средства в размере 22 009 249 руб.95 коп., а также возвратить Ситдикову Василию Хусяиновичу имущество, полученное от него на основании дополнительного соглашения от 06.12.2017г. к брачному договору от 06.04.2017г., кроме имущества, права на которое перешли к Ситдиковой Елене Владимировне на основании брачного договора от 06.04.2017г. до заключения дополнительного соглашения.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года постановлено:
"Исковые требования ПАО "ТНС энерго НН" удовлетворить.
Признать недействительным дополнительное соглашение от 06.12.2017г. к брачному договору от 06.04.2017г., заключенному между Ситдиковым Василием Хусяиновичем и Ситдиковой Еленой Владимировной.
Применить последствия недействительности данного дополнительного соглашения к брачному договору, путем возложения обязанности на Ситдикову Елену Владимировну возвратить на банковский счет Ситдикова Василия Хусяиновича денежные средства в размере 22 009 249 руб.95 коп., а также возвратить Ситдикову Василию Хусяиновичу имущество, полученное от него на основании дополнительного соглашения от 06.12.2017г. к брачному договору от 06.04.2017г., кроме имущества, права на которое перешли к Ситдиковой Елене Владимировне на основании брачного договора от 06.04.2017г. до заключения дополнительного соглашения.
Взыскать с Ситдикова Василия Хусяиновича, Ситдиковой Елены Владимировны в пользу ПАО "ТНС энерго НН" расходы по оплате госпошлины в сумме 12000 руб. в долевом порядке по 6000 руб. с каждого.".
В апелляционных жалобах, и дополнениях к ним Ситдикова В.Х., Ситдиковой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права, полагают, что оснований для удовлетворения требований ПАО "ТНС энерго НН" не имелось.
В возражениях на жалобы представителем ПАО "ТНС энерго НН" указывается на законность принятого решения.
В судебном заседании представитель Ситдикова В.Х. - Войнов В.А., представитель Ситдиковой Е.В. - Келейников А.Н. требования поданных жалоб поддержали.
Представитель ПАО "ТНС энерго НН" Кухарь А.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
На основании ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу положений ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.
На основании ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Согласно ч. 1 ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Из материалов дела усматривается, что 06 апреля 2017 года между Ситдиковым В.Х. и Ситдиковой Е.В. заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого стороны установили режим раздельной собственности (п.2.1 договора), который распространили на все виды имущества, движимого и недвижимого: соответствующее имущество будет являться собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено (либо внесено, получено, выплачено, зарегистрировано), за исключением случаев, предусмотренных настоящим Брачным договором, в отношении отдельных видов имущества.
Согласно условиям Брачного договора (п.1.2) супруги пришли к соглашению, что действие режима раздельной собственности одного из супругов распространяется также на их отношения, возникшие до заключения брачного договора, с момента заключения брака, в отношении отдельных видов имущества, приобретенного супругами в период брака до заключения Брачного договора, в случаях предусмотренных ст.2 Брачного договора.
Из дела видно, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2017 года с Ситдикова В.Х. в пользу ПАО "ТНС энерго НН" взысканы убытки в размере 737 430 511 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 апреля 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалобы Ситдикова В.Х. без удовлетворения.
Данным решением суда установлено ненадлежащее осуществление Ситдиковым В.Х. полномочий руководителя ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", ввиду чего последнему причинены убытки на общую сумму 737 430 511 руб., в том числе: 609 390 511 руб., уплаченных Обществом в виде налоговых санкций (штрафов и пеней) за совершение налогового правонарушения; 128 040 000 руб., недополученных Обществом доходов в связи с ненадлежащим обоснованием расходов Общества по статье "Услуги по управлению" при установлении сбытовой надбавки на 2015 год.
28 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Ситдикова В.Х в пользу ПАО "ТН С энерго НН" убытков в размере 737 430 511 рублей.
06 декабря 2017 года Ситдиковым В.Х. и Ситдиковой Е.В. заключено дополнительное соглашение к брачному договору от 06.04.2017г., в соответствии с условиями которого сторонами брачного договора произведено перераспределение имущества.
Согласно условиям дополнительного соглашения, денежные выплаты, ценные бумаги, имущественные права, права требования к третьим лицам, иные финансовые вложения/инструменты, находящиеся на любых счетах, в том числе, но не исключительно: на расчетных, сберегательных, брокерских, депозитарных, а также любые денежные выплаты по ним в будущем, вне зависимости от места их нахождения, полученные, приобретенные либо возникшие у одного из Супругов, в том числе в связи с осуществлением Супругом прав и обязанностей участника хозяйственного товарищества или общества, с момента заключения брака и до внесения 06 декабря 2017 года изменений в Брачный договор, за исключением имущества, реализованного Супругами или одним из Супругов до внесения 06 декабря 2017 года изменений в Брачный договора, а также за исключением прав (требований) по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, и случаев, предусмотренных пунктами 2.9, 2.10 Брачного договора, принадлежат Ситдиковой Е.В., как в период брака, так и в случае его прекращения (расторжения) (п.2.8 дополнительного соглашения).
В данной связи с результате заключения брачного договора от 06.04.2017г. Ситдикову В.Х. в собственности осталось имущество (доля в Обществах, ценные бумаги, права требования на общую сумму 77 570 571 руб.71 коп., Ситдиковой Е.В. в собственности осталось имущество - (недвижимость: земельные участки, жилые и нежилые помещения, автомобиль, ценные бумаги) на общую сумму 76 105 947 руб.81 копа.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недобросовестности сторон брачного договора по отношению к истцу, поскольку заключенное дополнительное соглашение направлено на вывод активов Ситдикова В.Х. в ущерб интересам ПАО "ТНС энерго НН" как его кредитора.
При этом каких-либо мер к исполнению решения суда Ситдиковым В.Х. не предпринято, а доказательств наличия у Ситдикова В.Х. в собственности имущества, которое позволило бы возместить причиненные ПАО "ТНС энерго НН" убытки, определенные решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2017 года, как и доказательств реальной возможности его исполнения, не представлено.
Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или п.2 ст.168 ГК РФ).
В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Из вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 декабря 2017 года, апелляционного определения Нижегородского областного суда от 24 апреля 2018 года усматривается, что Ситдиков В.Х. являлся генеральным директором ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (ПАО "ТНС энерго НН").
Ситдиков В.Х. подписывал от имени Общества декларации по налогу на прибыль, а также налогу на добавленную стоимость, подтверждая тем самым достоверность и полноту сведений, указанных в названных декларациях.
Решением межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам от 31.03.2016 N по результатам проверки ПАО "ТНС энерго НН" за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 установлено, что между налогоплательщиком (ПАО "ТНС энерго НН") и ООО "Транснефтьсервис С" (и ПАО ГК "ТНС энерго") были заключены агентские договоры от 22.12.2010 N, от 21.12.2011 N на покупку электрической энергии и мощности и Договора управления Обществом заключением договора от 07.02.2011 N 11/03/97-юр на оказание консультационных услуг.
При этом, затраты ПАО "ТНС энерго НН" многократно увеличились в результате заключения спорных договоров, что привело к значительному росту тарифной нагрузки на потребителей ОАО "Нижегородская сбытовая компания" (налогоплательщика).
Кроме того, ПАО "ТНС энерго НН" необоснованно понесены расходы перед "ЗАО "ВЕГАС-ЛЕКС" СНГ по договору на оказание консультационных услуг, а финансирование договора на консультационные услуги с ЗАО "ВЕГАС-ЛЕКС" от 07.02.2011 СНГ N-юр, предметом которого является оказание консультационных услуг по подготовке законопроекта "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и иные нормативные правовые акты", не мог осуществляться за счёт регулируемого вида деятельности, так как заказчик не является субъектом законопроектной деятельности, и данные расходы являются нецелевыми.
Также, были признаны необоснованными расходы на оплату труда за 2011 (премирование менеджеров за урегулирование разногласий с ОАО "МРСК Центра и Приволжья"), поскольку налоговым органом установлено, что разногласия урегулированы не были.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2017 по делу N А40-163997/16-20-1452, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, отказано в признании незаконным указанного решения налогового органа.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции подтверждено, что начиная с 2016 года, Ситдиков В.Х. не мог не знать о наличии требований к ПАО "ТНС энерго НН" от налогового органа об уплате налоговых санкций (штрафов и пеней) в сумме 737 430 511 рублей, законность требования которых подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2017 года.
При этом, дата принятия и вступления решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в законную силу 29.09.2016 года, т.е. после заключения оспариваемой сделки, в рассматриваемом споре правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не опровергает приведенные истцом в обоснование иска основания заявленных требований, указывающие на недобросовестность ответчиков при заключении оспариваемого договора.
Учитывая, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчиков, вывод суда об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия находит правильным.
Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, ответчиками не представлено убедительных обоснований необходимости заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему по истечении 20 лет совместной жизни, как и возврата Ситдикову В.Х. в течение которого промежутка времени полученных от него же денежных средств, только по иному основанию, в качестве предоставления займов на основании договора от 12 декабря 2017 года.
В данной связи доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ситдикова Василия Хусяиновича, Ситдиковой Елены Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка