Определение Ярославского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-9125/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-9125/2019
Ярославский областной суд в составе судьи Маренниковой М.В., при секретаре Клиновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Лукьянова Евгения Владимировича по доверенности Смирнова Олега Станиславовича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Евгения Владимировича в пользу Волковой Евгении Сергеевны расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 20 000 руб.
В остальной части требования Волковой Евгении Сергеевны оставить без удовлетворения",
установил:
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 12.04.2019 года, с учетом дополнительного решения от 08.05.2019 г., с индивидуального предпринимателя Лукьянова Е.В. в пользу Волковой Е.С. взысканы денежные средства, уплаченные по договору-заказу (по образцам) от ДД.ММ.ГГГГ N, в размере 29 493 руб. 00 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567,84 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 17 530 руб. 42 коп., а всего 52 591 руб. 26 коп. В остальной части исковые требования Волковой Е.С. оставлены без удовлетворения. Также с ИП Лукьянова Е.В. взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Ярославля в сумме 1 401 руб. 83 коп. На Волкову Е.С. возложена обязанность передать ИП Лукьянову Е.В. проданный им товар: чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50x75 - 1 шт. и одеяло из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, 140x200 - 1 шт. в течение десяти дней с момента выплаты ИП Лукьяновым Е.В. денежных средств в сумме 29 493 руб. 00 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ИП Лукьянова Е.В. оставлена без удовлетворения.
Волкова Е.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Лукьянова Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, снижении взысканных расходов за участие представителя до 5000 руб.. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда.
С выводом суда о взыскании судебных расходов и их размером судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага.
По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.
Указанная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определенный судом размер 20 000 руб. данным требованиям соответствует. Судом учтены категория спора, степень сложности дела, ценность подлежащего защите права, объем оказанных представителем услуг (участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составлял исковое и уточненное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ), продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности.
Аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
По изложенным мотивам довод жалобы о неразумности взысканных судом расходов несостоятельны. Оснований для снижения их размера суд не находит.
Факт участия представителя Волковой Е.С.- адвоката Носырина Ю.Н. в судебных заседаниях подтверждается материалами гражданского дела, понесенные расходы за участие представителя подтверждены подлинником расписки.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
частную жалобу представителя Лукьянова Евгения Владимировича по доверенности Смирнова Олега Станиславовича на определение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 31 октября 2019 года, оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка