Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-9124/2021

г. Нижний Новгород 03 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Рожковой И.Н.

при секретаре Калягине В.И.,

с участием Егорушкиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Егорушкиной Е.В. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ООО "Русская Высота" к Егорушкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Егорушкиной Е.В. к ООО "Русская Высота" о взыскании убытков, неустойки и расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русская Высота" обратилось в Кстовский городской суд Нижегородской области с иском к Егорушкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Егорушкина Е.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Русская Высота" о взыскании убытков, неустойки и расходов.

Судом на разрешение сторон поставлен вопрос о проведении по делу экспертизы с целью установления наличия недостатков выполненных работ и стоимости их устранения на момент проведения экспертизы.

Стороны против проведения экспертизы не возражали.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года постановлено: "Назначить по гражданскому делу по иску ООО "Русская Высота" к Егорушкиной Е.В. о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску Егорушкиной Е.В. к ООО "Русская Высота" о взыскании убытков, неустойки и расходов, судебную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ООО "Лаборатория судебных экспертиз", (г.Н.Новгород, Окский съезд, д.4, оф. 100, тел. 8-831-411-14-79).

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи экспертного заключения.

На разрешение экспертизы поставить вопросы:

1. Определить фактический объем и рыночную стоимость выполненных работ по Договору подряда N 1 от 04.07.2020 года, заключенному между Егорушкиной Е.В. и ООО "Русская высота"?

2. Определить объем и рыночную стоимость невыполненных работ по Договору подряда N 1 от 04.07.2020 года, заключенного Егорушкиной Е.В. и ООО "Русская высота"?

3. Определить соответствуют ли качество выполненных работ по Договору подряда N 1 от 04.07.2020 года, условиям договора, а также действующим строительным нормам и правилам?

4. Определить наличие и перечень недостатков (дефектов) в выполненных работах, а также их характер (устранимые либо неустранимые, значительные либо малозначительные).

5. Определить объем и рыночную стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) по Договору подряда N 1 от 04.07.2020 года, на момент проведения исследования?

Расходы по оплате экспертизы возложить на стороны в равных долях: 50% на Егорушкину Е.В. и 50% ООО "Русская высота".

Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Обязать Егорушкину Е.В. предоставить экспертам свободный доступ на объект, расположенный по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, с.В.Враг, ул. Восточная, уч.9А.

Обязать экспертов ООО "Лаборатория судебных экспертиз" произвести экспертное исследование, составить экспертное заключение и направить его в Кстовский городской суд не позднее 15.07.2021 года".

В частной жалобе Егорушкина Е.В., не соглашаясь с принятым определением, просит его отменить в части возложения расходов за проведение экспертизы на Егорушкину Е.В., в отмененной части вынести новое решение, которым половину расходов по оплате экспертизы возложить на ООО "Русская высота" либо за счет федерального бюджета.

В обоснование жалобы указано, что, поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, то расходы на ее проведение должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, либо за счет ООО "Русская высота".

В отзыве на частную жалобу Егорушкиной Е.В. представитель ООО "Русская Высота" просит определение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов жалобы заявителя.

В суде апелляционной инстанции Егорушкина Е.В. поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

Вынося определение о назначении судебной экспертизы, суд верно руководствовался ст. ст. 55, 79 ГПК РФ и исходил из того, что для объективного рассмотрения дела, необходимы специальные познания для проверки доводов сторон, при этом суд верно исходил из того, что между сторонами имеются разногласия относительно объема и качества выполненных работ, а также стоимости устранения имеющихся недостатков, без проведения судебной экспертизы рассмотрение данного гражданского дела по существу невозможно, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области науки и техники.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что вопрос о назначении экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе суда первой инстанции. Против проведения экспертизы стороны не возражали (л.д.25 оборот).

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на обе стороны в равных долях, поскольку стороны заявили согласие на назначение судебной экспертизы.

Кроме того, следует учесть, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Таким образом частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возложении расходов по оплате экспертизы судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Егорушкиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 5 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка