Дата принятия: 01 декабря 2021г.
Номер документа: 33-9124/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2021 года Дело N 33-9124/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,
судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1840/2021 по иску финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича, действующего в интересах Белогузовой Марии Михайловны, к Самандаровой Наталье Сергеевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени,
по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу
на заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года,
установила:
в обоснование исковых требований истец указал, что решением арбитражного суда Иркутской области от 01.06.2020 Белогузова М.М. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев - до 28.11.2020. Финансовым управляющим утвержден Саитов А.С. Между Белогузовой М.М. и ответчик заключен договор займа на сумму 975 000 рублей, сроком не позднее 10.10.2021. Указанные денежные средства ответчиком не возвращены, претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с Самандаровой Н.С. сумму основного долга по договору займа N 1 от 29.06.2018 в размере 889 500 рублей; проценты по пункту 3.1 договора в размере 1 251 022,75 рублей, продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга; проценты за пользование займом в размере 142 221,79 рублей, продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга.
Заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлен факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком; не проверено, позволяло ли финансовое положение ответчика исполнять обязательства в рамках договоров.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что 29.06.2018 между Белогузовой М.М. и Самандаровой Н.С. заключен договор займа N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 975 000 рублей.
Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа ежемесячно равными платежами в размере 25 000 рублей согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью договора займа (Приложение N 1). Срок возврата займа определен не позднее 10.10.2021.
Согласно пункту 3.1 раздела 4 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
30.06.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 1 от 29.06.2018, в соответствии с которым, сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств займодавцу, согласно Приложению N 1 к договору займа от 29.06.2018.
Денежные средства переданы 29.06.2018, что подтверждается распиской заемщика к договору займа N 1 от 29.06.2018.
Ответчиком Самандаровой Н.С. в счет исполнения по договору займа перечислено в пользу истицы 85 450 рублей. Даты и суммы платежей указаны в Приложении N 1 к договору займа от 29.06.2018. Факты возврата сумм подтверждены подписью в указанном документе заемщика Самандаровой Н.С.
10.10.2020 в адрес Самандаровой Н.С. направлена претензия с требованием вернуть сумму основного долга в размере 889 500 рублей, проценты на основании пункта 3.1 договора в размере 1 251 022,75 рублей, проценты за пользование займом в размере 136 850,46 рублей.
По состоянию на 29.01.2021 денежные средства на счет истицы от ответчицы не поступали, требование Самандаровой Н.С. оставлено без ответа, а потому требования о взыскании основного долга по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части с уменьшением размера взыскиваемых сумм из-за официального курса валют, поскольку факт передачи денежных средств в долг не оспаривался ответчиком, доказательств их возврата и причитающихся процентов представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы,
Доводы жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу сводятся к тому, что судом не установлено, позволяло ли финансовое положение истца, представить займ на указанные денежные суммы, каким образом перечислялись денежные средства, как они были потрачены заемщиком, платежеспособность ответчика. Однако данные доводы не могут повлечь правильное по существу решение суда, а также не могут быть состоятельными ввиду следующего.
В материалы гражданского дела представлены такие доказательства наличия заемных правоотношений как: переписка по электронной почте между Белогузовой М.М. и Самандаровой Н.С., подтверждающая наличие между данными лицами заемных правоотношений, подлинные договоры займа, приложения к нему, подписанные Белогузовой М.М. и Самандаровой Н.С., подлинная расписка в получении денежных средств. Оснований для непринятия данных доказательств в качестве относимых и допустимых у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.
Доводы о необходимости исследования материального положения ответчика основаны на неверном применении норм материального права, не учитывают, что при разрешении данного спора не установлен факт банкротства (какой-либо его стадии) в отношении ответчика, а наоборот исковые требования предъявлены истцом в лице финансового управляющего для формирования реестра имущества банкрота и его реализации, в связи с чем оснований ставить под сомнение представленные суду письменные доказательства и объяснения сторон, подтверждающих наличие займа и задолженности по нему, у суда первой инстанции не имелось. Сумма займа не является исключительной, не соответствующей финансовому положению истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и по сведениям апелляционной жалобы, получившей займ в размере 1 100 000 руб. по договору 14.07.2017.
Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо возражений, ставящих под сомнение наличие между сторонами заемных правоотношений и соответственно возникновение задолженности по договору займа. Тот факт, что истец и ответчик являлись руководителями и учредителями иных организаций, имели статус индивидуального предпринимателя, не может ставить под сомнение в отсутствии надлежаще заявленных исковых требований об оспаривании договора, факт заключения договора займа и взыскание по нему задолженности для формирования и реализации имущества банкрота. То обстоятельство, что истец, имея задолженность в размере 1 100 000 руб. по договору займа от 14.07.2017, не мог предоставить заем в сумме 975 000 руб. по договору 29.06.2018 голословны, опровергаются распиской ответчика и в отсутствие каких-либо требований об оспаривании сделки не ставят под сомнение правильность вынесенного решения.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга по договорам займа у суда не имелось, суд обоснованно определилразмер долга и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в сумме и судебные расходы на уплату государственной пошлины.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Судьи Л.С. Гуревская
С.В. Кислицына
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
