Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09 ноября 2020 года №33-9124/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2020 года Дело N 33-9124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Юдановой С.В.
судей Наконечной Е.В., Ундольской Ю.В.
при секретаре Шалиной Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейм А.И. к Антиповой Е.Б. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Антиповой Е.Б.
на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., выслушав мнение Рейм А.И., судебная коллегия
установила:
Рейм А.И. обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Антиповой Е.Б. и КПК "СОЮЗ" заключен договор займа N на сумму N рублей, под 11% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнений условий указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ между ним и КПК "СОЮЗ" заключен договор поручительства. Антипова Е.Б., в срок установленный договором займа, обязательства по возврату займа и процентов по нему не исполнила. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ с Антиповой Е.Б. и Рейм А.И. солидарно в пользу КПК "СОЮЗ" взыскана задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, расходы на оплату государственной пошлины N рублей. На основании указанного судебного приказа с него А.И. в счет погашения задолженности по договору займа выплачено N рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма N рублей ему была возвращена, как излишне уплаченная. Неправомерными действиями ответчицы и уклонением от исполнения обязательства и судебного приказа, ему были причинены нравственные страдания, поскольку удержание производилось из его пенсии, являющейся единственным источником дохода, ему не хватало средств на нормальное проживание, питание, оплату коммунальных услуг. Он вынужден был занимать деньги. Просил взыскать с Антиповой Е.Б. сумму долга, погашенную им по договору займа в размере N рублей, компенсацию морального вреда N рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере N рублей.
Рейм А.И. в судебное заседание не явился, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Антиповой Е.Б. возражал против заявленных требований, полагал, что договор поручительства регулирует отношения только между займодателем и истцом. Рейм А.И. по своей инициативе взял на себя обязательство нести солидарную ответственность.
Судом постановлено решение, которым сАнтиповой Е.Б. в пользу Рейм А.И. взыскана сумма долга, погашенная поручителем по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере N рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.
С указанным решением не согласилась Антипова Е.Б., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Антиповой Е.Б. и КПК "СОЮЗ" заключен договор займа N на сумму N рублей, под N% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве обеспечения исполнения условий договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между Рейм А.И. и КПК "СОЮЗ" заключен договор поручительства. По условиям договора поручительства, Рейм А.И. обязался солидарно отвечать перед кооперативом в том же объеме, что и основной должник (1.1).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N судебного района г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ с Антиповой Е.Б. и Рейм А.И. в пользу КПК "СОЮЗ" солидарно взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере N N рублей.
Согласно справке КПК "Союз" от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными в материалы дела платежными поручениями, Рейм А.И. исполнил обязательства по договору займа на сумму N рублей.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела суд первой инстанции руководствуясь п. 1 ст. 365 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что к истцу как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, в связи с чем он вправе взыскать уплаченную сумму с заемщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что Рейм А.И. не обратился с заявлением об отмене судебного приказа, тем самым согласился с взысканной в солидарном порядке задолженностью, на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку указанный довод противоречит положениям п. 1 ст. 365 ГК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антиповой Е.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка