Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Неугодникова В.Н.,
судей - Ефремовой Л.Н., Ромадановой И.Н.,
при секретаре Подусовской В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Якупова В.Р., Якупова Т.Р. на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 04.06.2020, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Якупову В.Р., Якупову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Якупова В.Р., Якупова Т.Р. в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
- задолженность по кредитному договору от 24.04.2014г. N LC-1904-0006462 в размере 654 854 рубля 29 копеек;
- расходы по оплате госпошлины - 3291 рубль,
а всего взыскать - 658 145 рублей 29 копеек.
Взыскать солидарно с Якупова В.Р. и Якупова Т.Р. госпошлину в размере 6457 рублей 54 копейки в доход местного бюджета г.о. Тольятти".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Якупову В.Р., Якупову Т.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N LC-1904-0006462 от 24.04.2014 по состоянию на 24.03.2020 в размере 654 854 рублей 29 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 182 199 рублей 94 копейки; срочные проценты на просроченную задолженность - 125 824 рублей 64 копейки; просроченная задолженность по процентам - 27 915 рублей 22 копейки; штрафы за просрочку основного долга - 274 617 рублей 27 копеек; штрафы за просрочку процентов - 44 297 рублей 22 копейки.
В обоснование требований истец указал, что 24.04.2014 между АО "ФИА-БАНК" и Якуповым В.Р. заключен кредитный договор. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств является поручительство Якупова Т.Р., неустойка. Требование банка о погашении задолженности ответчиками в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.
06.07.2016 решением Арбитражного суда Самарской области АО "ФИА-БАНК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики Якупов В.Р., Якупов Т.Р. просят решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций, в связи с тяжелым материальным положением заемщика.
Также заемщик ссылается, что в конце 2016 года хотел внести сумму задолженности, но не смог этого сделать, так как банк был закрыт. Он не был извещен о начале процедуры банкротства банка и новом порядке приема платежей. Выражает несогласие с суммой штрафных санкций, которая превышает сумму основного долга, просит снизить их размер, применив положения статьи 333 ГК РФ.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу требований статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
В силу статьи 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, поручительством.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Из материалов дела следует, что 24.04.2014 между АО "ФИА-БАНК" и Якуповым В.Р. заключен кредитный договор N LC-1904-0006462 на сумму 300 000 рублей под 18,90% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности сроком на 36 месяцев, то есть до 24.04.2017.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 24.04.2014 между АО "ФИА-БАНК" и Якуповым Т.Р. заключен договор поручительства N LE-1904-0001661, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщиком по Кредитному договору полностью и в том же объеме, что и Заемщик, поручившись за Заемщика своими средствами и имуществом. Ответственность Поручителя и Заемщика являются солидарной (п. 1.3, 2.1.1).
Материалами дела подтверждается факт исполнения Банком своих обязательств и перечисления денежных средств на счет Заемщика.
Ответчиками факт заключения кредитного договора, договора поручительства, а также исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита не оспаривались.
06.07.2016 решением Арбитражного суда Самарской области АО "ФИА-БАНК" признано несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, в подтверждение чего представлена выписка по счету, что ответчиками также не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.
В соответствии с представленным банком расчетом, по состоянию на 24.03.2020 задолженность по кредитному договору N LC-1904-0006462 от 24.04.2014 составляет 654 854 рубля 29 копеек, из которых:
- 182 199 рублей 94 копейки - просроченная задолженность по основному долгу;
- 125 824 рублей 64 копейки - срочные проценты на просроченную задолженность;
- 27 915 рублей 22 копейки - просроченная задолженность по процентам;
- 274 617 рублей 27 копеек - штрафы за просрочку основного долга;
- 44 297 рублей 22 копейки - штрафы за просрочку процентов.
Принимая во внимание то, что доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком, материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, учитывая, заключенный в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору договор поручительства, предполагающий солидарность ответственности заемщика и поручителя по кредитным обязательствам, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ответчиков солидарно.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд верно исходил из расчета, предоставленного Банком, который ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.
Решение суда в части удовлетворения требований о солидарном взыскании с Якупова В.Р. и Якупова Т.Р. в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору N LC-1904-0006462 от 24.04.2014 в размере 182 199 рублей 94 копейки не обжаловалось.
Оснований для снижения срочных процентов на просроченную задолженность в размере 125 824 рублей 64 копейки, просроченной задолженности по процентам в размере 27 915 рублей 22 копейки не имеется, поскольку проценты были начислены на сумме кредита, размер процентов был согласован сторонами при заключении договора, возможности снижения процентов за пользование кредитом в данном случае не предусмотрено.
Определяя размер неустойки за нарушение обязательств, суд не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, с чем судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с условиями кредитного договора кредит обеспечивается поручительством и неустойкой, исчисляемой в порядке, установленном настоящим договором.
В силу п. 1.2 кредитного договора банк вправе взимать:
- неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 41,25% годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно;
- неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочки) процентов за пользование кредитом в размере 41,25 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки процентов заемщика на начло операционного дня, до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, устанавливая баланс интересов сторон, а также степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о возможности применения к заявленной истцом неустойке положений статьи 333 ГК РФ, с учетом части 6 статьи 395 ГК РФ. Судебная коллегия также принимает во внимание доводы ответчиков о том, что после начала процедуры банкротства в отношении АО "ФИА-БАНК" он не был извещен о способах исполнения обязательств, что не освобождает их от обязанности по оплате задолженности по кредиту и процентам, но может служить основанием для снижения ответственности за ненадлежащее исполнение данных обязательств.
С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным снизить заявленную истцом к взысканию неустойку за просрочку уплаты основного долга с 274 617 рублей 27 копеек до 70 000 рублей, за просрочку процентов с 44 297 рублей 22 копейки до 12 000 рублей, что соответствует последствиям нарушенного обязательств. Указанный размер неустойки составляет не менее ключевой ставкой Банка России.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера неустойки.
Судебные расходы были распределены судом в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ. Оснований для изменения размера государственной пошлины не имеется, так как согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.06.2020 изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
"Исковые требования Акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Якупова В.Р., Якупова Т.Р. в пользу Акционерного общества "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":
- задолженность по кредитному договору N LC-1904-0006462 от 24.04.2014 в размере 417 939 рублей 80 копеек, в том числе, просроченная задолженность по основному долгу - 182 199 рублей 94 копейки, срочные проценты на просроченную задолженность - 125 824 рублей 64 копейки, просроченную задолженность по процентам - 27 915 рублей 22 копейки, штрафы за просрочку основного долга - 70 000 рублей, штрафы за просрочку процентов - 12 000 рублей;
- расходы по оплате госпошлины - 3 291 рубль,
а всего взыскать - 421 230 рублей 80 копеек.
Взыскать солидарно с Якупова В.Р., Якупова Т.Р. государственную пошлину в размере 6 457 рублей 54 копейки в доход местного бюджета городского округа Тольятти".
Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
