Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-9124/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-9124/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.
судей
Семеновой О.А.
Шиловской Н.Ю.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июня 2020 года гражданское дело N 2-2839/2019 по апелляционной жалобе Каменевой А. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" к Калугину В. А., Каменевой А. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции и дополнительного оборудования.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчиков Каменевой А.В., ООО "Стиль" - Никулиной Е.Ю., представителя истца ООО "УК Возрождение" Трефиловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Возрождение" (далее - ООО "УК Возрождение") обратилось в суд с исковым заявлением к Калугину В.А., Каменевой А.В., ООО "Стиль", в котором с учетом уточнения требований просит обязать ответчиков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу произвести за счет собственных средств демонтаж рекламной конструкции "Салон красоты" и двух блоков кондиционеров, установленных на фасаде здания многоквартирного дома по адресу: <адрес>
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что Калугин В.А. является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> N.... ООО "УК Возрождение" на основании договора управления N N... от <дата> осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>
Ответчик Калугин В.А. разместил на фасаде здания по указанному выше адресу рекламную конструкцию (N...), на которой изображено словосочетание: "Салон красоты", а также два блока кондиционера. В соответствии с предписанием Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> N...-р на лицевом фасаде многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> допущено размещение рекламных вывесок, в том числе "Салон красоты", а на дворовом фасаде размещено два блока кондиционера, без согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку и эксплуатацию дополнительного оборудования.
<дата> в расположенный в данном нежилом помещении салон красоты передано уведомление о предоставлении разрешительной документации, дающей право на размещение и эксплуатацию дополнительного оборудования (система кондиционирования и вентиляции) на фасаде здания. <дата> ООО "УК Возрождение" получено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на установку объекта, а также акт на установку двух блоков кондиционеров. Ответчиками не предоставлены документы, подтверждающие согласование размещения рекламной конструкции и блоков кондиционеров с собственниками данного дома (решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме). В настоящее время рекламная конструкция и блоки кондиционеров в количестве двух штук с фасада указанного дома не демонтированы.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Суд обязал Калугина В.А., Каменеву А.В. в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленное дополнительное оборудование (два кондиционера) на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>
В оставшейся части в удовлетворении иска ООО "УК Возрождение" к Калугину В.А., Каменевой А.В., а также в удовлетворении иска к ООО "Стиль" отказано.
Этим же решением с Калугина В.А., Каменевой А.В., с каждого, в пользу ООО "УК Возрождение" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере N... руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Каменева А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда в части обязания демонтировать два кондиционера, как незаконное и необоснованное.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Калугин В.А., Каменева А.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, а именно, посредством заказных писем с уведомлением. На дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции <дата> в отношении ответчиков Калугин В.А., Каменева А.В.- неудачная попытка вручения, срок хранения истек, выслано обратно отправителю. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики Калугин В.А., Каменева А.В. уклонились от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, указанное в соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 года, расценивается судебной коллегией как отказ от его получения, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Как предусмотрено п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц, в соответствии часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из совокупности приведенных норм усматривается, что для осуществления пользования частью общего имущества единолично одним из собственников, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользования данным имуществом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между собственниками помещений жилого <адрес> по адресу: <адрес> и ООО "УК Возрождение" заключен договор управления многоквартирным домом N N..., по условиям которого исполнитель, со дня подписания настоящего договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в соответствии с Приложением N... к договору, а заказчик своевременно и в полном размере оплачивать указанную деятельность и выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором и Федеральными законами относящиеся к предмету договора.
Ответчику Калугину В.А. на праве долевой собственности принадлежит N... долей в праве собственности на помещение N... расположенное по адресу: <адрес> на основании договора N... от <дата>; ответчику Каменевой А.В. на праве долевой собственности принадлежит N... долей в праве собственности на помещение N..., расположенное по вышеуказанному адресу, на основании договора N ....1 от <дата>.
Помещение N..., расположенное по адресу: <адрес>, по договору аренды N... от <дата> передано собственниками во временное владение и пользование на правах аренды ООО "Стиль" сроком с <дата> по <дата>.
<дата> собственнику (арендатору) нежилого помещения было направлено уведомление о предоставлении разрешительной документации на установку объекта для размещения информации, а также рекламных конструкций на фасаде здания.
Как следует из предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от <дата> N... на лицевом фасаде многоквартирного дома, находящегося по адресу: <адрес> допущено размещение рекламных конструкций (вывесок) - "Салон красоты" без согласия собственников помещений многоквартирного дома на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
Также судом установлено, что <дата> ответчиком Калугиным В.А. была произведена установка двух сплит-систем кондиционирования на фасаде дома по адресу: <адрес>.
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размещение ответчиками кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведено в отсутствие разрешительной документации и без согласия всех собственников многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части обязания ответчиков произвести демонтаж кондиционеров.
Отклоняя исковые требования в части обязания ответчиков произвести демонтаж рекламной конструкции "Салон красоты", суд первой инстанции исходил из того, что спорная вывеска не является рекламой, поскольку не содержит сведений рекламного характера и является информационной конструкцией, а, следовательно, оснований для удовлетворения данного требования истца отсутствуют.
Поскольку решение суда Каменевой А.В. обжалуется только в части, истцами решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Каменевой А.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что согласие собственников на установку кондиционеров на фасадной части над окнами помещения N... подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от <дата>, в котором приняли участие N... собственник, владеющий N... кв.м. жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, что составляет N...% от общего числа голосов собственников, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о решениях общих собраний не наделены приоритетом по отношению к специальным нормам (статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающим в силу прямого толкования необходимость принятия единогласного (100%) решения всеми участниками права общей долевой собственности о порядке ее использования.
В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.
Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, наличие согласия всех собственников долевого имущества необходимо, как при его отчуждении из общей долевой собственности, так и при решении вопроса об уменьшении размера общего имущества.
В свою очередь передача имущества в пользование иным лицам возможна на основании решения общего собрания таких собственников в многоквартирном доме (часть 4 статьи 36 ЖК РФ). Указанное решение принимается большинством не менее N... голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 ЖК РФ).
Вместе с тем ЖК РФ не исключает возможности принятия на общем собрании и решения об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме, при условии соблюдения требований части 3 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 246 ГК РФ.
При этом, в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных исковых требований, возражений ответчиков и подлежащих применению норм материального права обстоятельством являлось выявление правовой природы принятого решения относительно судьбы общего имущества (влекло или нет данное решение уменьшение общего имущества многоквартирного дома).
В зависимости от того, какие правовые последствия для общего имущества имело принятое на собрании решение, зависело правильное применение норм материального права, а также установление факта наличия или отсутствия кворума на общем собрании для принятия оспариваемого решения.
В данном случае, разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кондиционеры были размещены в 2005 году, то есть до введения в действие п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому не требуется разрешения собственников жилого дома, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 3 ст. 44 ЖК РФ (в редакции от 29.12.2004) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относилось принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, на момент установки кондиционеров ответчик должен был получить согласие собственников помещений в многоквартирном доме, что относится к исключительной к компетенции общего собрания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что спорная конструкция не нарушает права и законные интересы истцов, судебная коллегия принимает во внимание, что перепланировка помещения, которая влечет присоединение к нему части общего имущества, требует согласия всех собственников. Фасад здания входит в состав общего имущества дома, следовательно, любое неправомерное вмешательство в общее имущество не может быть произвольным и требует проведения общего собрания собственников.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном доме, имеет право пользоваться спорным помещением как объектом общей долевой собственности, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку такими же равными правами на владение и беспрепятственное пользование фасадом здания обладают все иные собственники других помещений и квартир. Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
