Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-9124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-9124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Сухаревой С.А., Диденко О.В.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Коваленко Константина Сергеевича на решение Центрального районного суда города Барнаула от 04 июля 2019 года по делу
по иску Коваленко Константина Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Оценка Алтая" об оспаривании результатов оценки.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в рамках исполнительного производства ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района города Барнаула в отношении должника МОП, вынесено постановление о принятии результатов оценки от 18 сентября 2018 года, которым принят отчет об оценке арестованного имущества: объекта недвижимости ДД.ММ.ГГ ***, кадастровый ***, адрес: <адрес>, площадью 348,5 кв.м., назначение - нежилое здание, на сумму 13 766 000 рублей.
По мнению Коваленко К.С., являющегося взыскателем по указанному исполнительному производству, отчет не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку стоимость имущества явно завышена, произведенная оценка арестованного имущества не соответствует его реальной цене.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Коваленко К.С. просил суд признать недостоверной стоимость объекта оценки имущества по адресу: <адрес>,<адрес>, указанную в отчете об оценке ООО "Оценка Алтая" от 23 августа 2018 года, в размере 13 766 000 рублей.
Решением Центрального районного суда города Барнаула от 04 июля 2019 года исковые требования Коваленко К.С. оставлены без удовлетворения.
Находя решение суда незаконным и необоснованным, истец Коваленко К.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование требований ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2018 года о передаче арестованного имущества на торги истец не получал, ознакомлен с ним позднее при ознакомлении с материалами другого гражданского дела в суде, в связи с чем вывод суда о получении ответчиком указанного постановления 12 октября 2019 года необоснован. Полагает, что стоимость спорного объекта недвижимости ниже, чем установлена заключением ООО "Оценка Алтая", в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ).
В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки (статья 11).
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3).
В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника МОП на основании исполнительного листа N *** от ДД.ММ.ГГ, выданного Центральным районным судом города Барнаула. Предметом исполнения является задолженность в размере 4 425 416 рублей 66 копеек в пользу взыскателя Коваленко К.С.
В рамках исполнительного производства установлено имущество должника, в том числе нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 348,5 кв.м., на которое наложен арест.
07 августа 2018 года в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для оценки имущества должника.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГ ***ОСП-08.18, произведенному "Оценка Алтая", стоимость нежилого здания - склад, площадью 348,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, составляет 13 766 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2018 года принят указанный отчет об оценке рыночной стоимости нежилого здания, 10 октября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя имущество передано на реализацию на открытых торгах, копия которого направлена взыскателю.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на указанных правовых нормах, учитывая установленные обстоятельства, пришел к выводу, что истцом пропущен установленных законом десятидневный срок для обращения с требованиями об оспаривании отчета оценщика, поскольку истец был извещен о результатах оценки постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2018 о передаче имущества на реализацию, которое получено им 12 октября 2019 года, в то время как с исковым заявлением обратился в суд 09 января 2019 года.
Кроме того, судом первой инстанции также указано, что на момент рассмотрения спора истек установленный законом шестимесячный срок с даты проведения оценки, в связи с чем в силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав взыскателя по исполнительному производству.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не получал постановление судебного пристава-исполнителя от 10 октября 2018 года и ознакомился с результатами оценки только после ознакомления с материалами другого гражданского дела в суде в декабря 2018 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку о получение указанного постановления судебного пристава-исполнителя 12 октября 2018 года истец указывал как в исковом заявлении, так и в пояснениях при рассмотрении дела. При этом уважительных причин, обосновывающих пропуск срока для обращения в суд, Коваленко К.С. не указано, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском не заявлено.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ознакомлении с результатами оспариваемой оценки при обстоятельствах, указанных в апелляционной жалобе, истцом не представлено.
Вопреки соответствующим доводам жалобы Коваленко К.С. не представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки спорного объекта.
С учетом изложенного подлежат отклонению как необоснованные доводы истца о недостоверности содержащихся в отчете об оценке сведений о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.
В целом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 04 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Коваленко Константина Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
