Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-9124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-9124/2019
г.Нижний Новгород 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.
судей Карпова Д.В., Калугина Д.М.,
при секретаре Казаковой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе С.М.Н.
на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июня 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы
на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2018 года об индексации присуждённых денежных сумм
по делу по иску ОАО Росбанк к С.М.Н. о взыскании кредитной задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16 декабря 2010 г. постановлено заочное решение по делу, в соответствии с которым с ответчика в пользу банка взыскана кредитная задолженность.
16 февраля 2015 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО "ЭОС" на основании договора уступки права (требования) от 07.11.2011.
18 мая 2018 г. определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода со С.М.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 231318,79 руб.
29 апреля 2019 г. на данное определение подана частная жалоба С.М.Н. с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июня 2019 года в восстановлении процессуального срока отказано.
В частной жалобе содержится требование об отмене определения суда первой инстанции по доводам того, что процессуальный срок на подачу жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку определение суда не направлялось в адрес заявителя, фактически его оспаривание было произведено 4 марта 2019 года после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют, поскольку определение суда изготовлено своевременно, о нем заявителю стало известно в начале марта 2019 года и он имел возможность обжаловать его в установленный срок.
Однако с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения суда, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 18 мая 2018 г. определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода со С.М.Н. в пользу ООО "ЭОС" взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 231318,79 руб.
Определение суда об индексации присужденных денежных сумм постановлено в судебном заседании 18 мая 2018 года, в котором должник отсутствовал (л.д.204).
Сведения о вручении либо почтовом отправлении должнику копии принятого судом определения материалы дела не содержат.
4 марта 2019 года С.М.Н. подано заявление об отмене заочного решения от 05.06.2018, на которое имелась ссылка в постановлении о возбуждении исполнительного производства на сумму 231 318,79 руб. от 25.01.2019, содержавшее описку в наименовании судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист (л.д.213).
Данное заявление содержало требование об отмене судебного акта, на основании которого была взыскана сумма 231318,79 руб. - судебное решение от 05.06.2018 (л.д.212).
Согласно п.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В нарушение данного правоположения суд первой инстанции не оставил без движения заявление об отмене заочного решения, которым по существу оспаривалось определение об индексации присужденных денежных сумм от 18 мая 2018 года, не указал на конкретные недостатки поданного процессуального документа и не предоставил заявителю разумный срок для их исправления.
Напротив, данное заявление определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2019 года возвращено заявителю С.М.Н. на основании заявления адвоката Г.А.Г., которым такое заявление не подавалось и не подписывалось (л.д.225-226).
Сведений о получении Смирновым М.Н. определения судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 25 марта 2019 года материалы дела также не содержат.
Ходатайство о восстановлении процессуального срока мотивировано невозможностью участия в судебном заседании по вопросу индексации присужденных денежных сумм ввиду нахождения в командировке в г.Луховицы Московской области с 7 по 28 мая 2018 года в качестве слесаря-сборщика летательных аппаратов АО "РСК "МиГ" (л.д.230-231).
Частная жалоба подана ответчиком 29 апреля 2019 года (л.д.234), т.е., хотя и с нарушением апелляционного срока, но в разумный срок с момента получения сведений о содержании и реквизитах судебного постановления об индексации, с учетом характера спора и индивидуальных особенностей заявителя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам.
Таким образом, учитывая наличие объективных препятствий для своевременного обжалования судебного постановления первой инстанции, отказ в восстановлении срока приведет к умалению прав на судебную защиту, гарантированных ответчику ст. 46 Конституции РФ.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление ответчиков - удовлетворению.
Гражданское дело подлежит направлению в районный суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 июня 2019 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Восстановить С.М.Н. срок на подачу частной жалобы на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18 мая 2018 года об индексации присуждённых денежных сумм.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
