Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9124/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9124/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" на решение Нефтеюганского районного суда от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Иск (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс"" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> (за период с (дата) по (дата)); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нефтеюганск в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к ООО "СК "Омск-Трэйс" (ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Требования мотивировала тем, что (дата) между сторонами заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве, по условиям которого в срок не позднее (дата) ответчик обязался построить и передать ей объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (номер), общей площадью 36,75 кв.м. Обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнила в полном объёме. Ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, объект долевого строительства передан только (дата). В связи с чем возникла обязанность уплатить неустойку.
Расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства произведен ею за период с (дата) по (дата) (177 дней). В адрес ответчика направлена претензия, которая в добровольном порядке не удовлетворена. Действиями ответчика, считает, причинен также моральный вред. В связи с чем, просила взыскать неустойку, компенсацию, штраф и понесенные расходы принудительно.
Ответчик направил в суд письменные возражения на иск, просил снизить размер неустойки по договору в два и более раза, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении остальной части иска просил отказать. Ссылался на наличие объективных причин, по которым не имел возможности сдать жилой дом в эксплуатацию своевременно. Полагал, они являются уважительными. Заявленный истицей размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 139).
Представитель истца (ФИО)3, просила иск удовлетворить в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик ООО "Омск-Трэйс" своего представителя в суд не направил; о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 136).
Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ. Проверил представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ООО "СК "Омск-Трэйс" просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.
В обосновании доводов указывает на необходимость снижения неустойки до 25% с учетом наличия исключительных обстоятельств, которые являются основанием для снижения неустойки, а также ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств и возможным убыткам истца. Считает размер неустойки чрезвычайно высоким, существенно выше процентов по вкладам в банках и ставок кредитования, применение такого размера ставки приведёт к неосновательному обогащению истца. Штрафные санкции за нарушение обязательства составляют 1/8 часть стоимости квартиры, что явно несправедливо и несоразмерно последствиям нарушения обязательства ввиду отсутствия у истца реального ущерба.
Не принято во внимание и не дано оценки, полагает, доводам ответчика о последствиях, вызванных изменением технических условий на подключение энергопринимающих устройств дома к системе электроснабжения и необходимостью заключения дополнительного соглашения об изменении условий договора об осуществлении технологического присоединения.
Исключительными обстоятельствами, оказавшими влияние на продление срока строительства, изменение условий подключения в конце 2018 года, продление срока на присоединение, а также необходимость значительного увеличения уставного капитала в связи с изменением законодательства (Федеральный Закон от 03.07.2016 N 304-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Указанным обстоятельствам суд не дал оценки, а также не принял во внимание добросовестность ответчика, его намерение урегулировать спор в досудебном порядке путем компенсации истцу за несвоевременную передачу объекта в размере <данные изъяты> руб. Считает справедливым снижение размера неустойки минимум в 3 раза, а штрафа - в 10 раз, морального вреда - до <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в 2-3 раза.
В возражениях на апелляционную жалобу истец (ФИО)1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по договору долевого строительства. Наличии оснований для привлечения застройщика к ответственности по причине того, что истцу несвоевременно был передан объект долевого строительства.
Из материалов дела следует, что (дата) между истцом и ООО "СК "Омск-Трэйс" был заключен договор (номер) об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее (дата) передать истцу квартиру общей площадью 34,48 кв.м. в многоквартирном 16-этажном жилом доме в 6-ом микрорайоне г. Нефтеюганска, стоимостью <данные изъяты> руб. (л.д. 7-13).
Установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Со стороны истца обязательства исполнены надлежаще. Со стороны ответчика обязательства выполнены не надлежаще.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан был передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Ответчик, нарушив п. 2.2 выше указанного договора, допустил просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Согласно акту приема-передачи (номер) квартира была передана истцу (дата) (л.д. 16).
(дата) ответчик уведомлял истца о продлении срока разрешения на строительство, в связи с чем, предложил истцу подписать дополнительное соглашение о продлении сроков передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома, от подписания которого истец отказался. Дополнительное соглашение между сторонами не заключено.
В связи с нарушением срока исполнения обязательства по передаче квартиры, истцом была направлена претензия ответчику, с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта. В ответ на указанную претензию ответчиком было предложено урегулировать спорный вопрос до судебного разбирательства, однако, претензия оставлена без удовлетворения.
По общему правилу обязательства, в том числе и вытекающие из рассматриваемого договора, должны исполняться надлежащим образом, при этом лицо, взявшее на себя обязательство, должно принять исчерпывающие меры к тому, чтобы его исполнить. Обязанность проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в данной части, подлежат отклонению. Согласно расчету, произведенному истцом, проверенным судом и признанным верным, за период с (дата) по (дата) (177 дней) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Как следует из содержания ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете подлежащей уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.
Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 ГК РФ срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.
Как указано выше, квартира должна быть передана истцу не позднее (дата), фактически передана истцу (дата). Просрочка составила 177 дней.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.
При расчете неустойки суд правильно исходил из установленного согласно информации Банка России с 17.12.2018 года размера ключевой ставки на день исполнения обязательства по договору в размере 7,75% годовых.
Учитывая, что ответчик нарушил предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представил.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении правил ст. 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву того, что гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.
Суд названные доводы ответчика проверил. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (соответствующие разъяснения, содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, суд счел, что общая сумма штрафных санкций (неустойка, штраф) является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб., исходя из принципа разумности.
Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, необходимостью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Суд снизил размер неустойки и взыскал ее в размере <данные изъяты> руб. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки, полагая верным вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О). Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, разъяснения в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки являются необоснованными.
Судебная коллегия обращает внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что Общество нарушило права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Расчет штрафа по расчетам суда составил <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>). Оснований для его уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает и суд апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, судебной коллегией отклоняется. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, а также не усматривает злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном обогащении истца несостоятельны и не основаны на нормах материального права, выводы суда по настоящему делу не опровергают, поскольку застройщик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, квартира истцу в установленный срок не передана, доказательств обратного суду не представлено.
Вопреки утверждениям апеллянта, исключительных обстоятельств, явно свидетельствующих о наличии объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный с истцом срок, судом не установлено, таких доказательств ответчиком не предоставлено (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, в силу которых ответчиком была допущена просрочка по передаче истцу объекта долевого строительства, указанные в апелляционной жалобе ответчика, в том числе изменение условий подключения энергосистем, необходимость проведения дополнительных мероприятий для осуществления присоединения дома к сетям электроснабжения, судом проверялись. Изменение действующего законодательства, добросовестность поведения ответчика, в целом не могут быть отнесены к обстоятельствам, явно свидетельствующим о наличии исключительных обстоятельств, объективных и уважительных причин неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в согласованный срок.
Более того, вышеуказанные причины изменения срока передачи объекта долевого строительства в качестве существующих рисков договором участия в долевом строительстве предусмотрены не были. О рисках, послуживших основанием для переноса срока строительства, участник долевого строительства (ФИО)1 при заключении с ней договора не была информирована застройщиком.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что ответчик, с учетом вида своей деятельности, не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта и соответственно должен был согласовать с участником долевого строительства при заключении договора срок, реально необходимый для выполнения своих обязательств по договору с учетом возможного наступления вышеуказанных рисков, чего ответчиком сделано не было.
Ссылки апеллянта на иную судебную практику по аналогичным спорам не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на превышение размера неустойки банковским процентным ставкам по вкладам физических лиц не может являться доказательством явной несоразмерности неустойки и не свидетельствует о необходимости снижения ее размера, установленного законом об участии в долевом строительстве многоквартирных домов в повышенном размере вне всякой взаимосвязи с процентными ставками по вкладам физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма за услуги представителя взысканная судом, является завышенной, судебной коллегией отклоняется.
При возложении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно исходил из того, что факт несения этих расходов истцом подтвержден документально. Более того, обязанность доказывания чрезмерности расходов возложена на лицо, с которого они подлежат взысканию, однако сторона ответчика доказательств чрезмерности этих расходов в суд не представила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, направлены на переоценку выводов суда, который при определении размера компенсации морального вреда учел все обстоятельства дела, форму вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истцов, другие заслуживающие внимание обстоятельства, на которые повторно обращает внимание ответчик в апелляционной жалобе. Решение суда о взыскании компенсации морального вреда соответствует требованиям закона.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Омск-Трэйс" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
