Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-9123/2021

г. Екатеринбург 30.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Кайгородовой Е.В., Максимовой Е.В.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" в лице конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. к Белову В.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика и его представителя Крючкова Г.В., представителя третьих лиц ТСЖ "Стрела", ООО ТД "Капитан" Белову В.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее ООО "УК"Стрела") в лице конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. обратилось в суд с иском к Белову В.В., с учетом уточнения иска просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги за период октября 2016 года по февраль 2018 года в размере 151399 руб. 04 коп.; пени за период с 11.11.2016 по 24.09.2020 в сумме 54389 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов с 25.09.2020 по день фактической оплаты задолженности, а также государственную пошлину 2593 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 исковые требования ООО "УК"Стрела" удовлетворены частично, с Белову В.В. в пользу ООО "УК"Стрела" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилья в размере 18509 рублей 44 копейки, пени - 1000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 740 рублей 37 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Дополнительным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 вышеуказанное решение суда дополнено, указано на взыскание Белова В.В. в пользу ООО "УК"Стрела" в лице конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. пени - 1000 рублей, с продолжением их начисления с 13.02.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2020 исправлена арифметическая ошибка в решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020, допущенная судом при расчете размера задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также государственной пошлины. В решение суда от 26.10.2020 размер общей суммы задолженности, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца, указан как "18509 рублей 44 копейки", размер государственной пошлины - "740 рублей 37 копеек".

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2021 судом исправлена описка в указанном выше решении, а именно, исключен из мотивированной части данного решения четвертый абзац, выполненный на шестом листе, содержащий предложение: "Вместе с тем, как следует из постановления Арбитражного апелляционного суда по делу N 17АП - 5808/2012 - ГК по иску ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" к ООО "ТД "Капитан" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установлено, что 25.09.2007", а также заявление Белову В.В. о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, ответчик Белову В.В. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что оспариваемое судебное постановление не соответствует требованиям закона, поскольку судом проигнорированы как выбранный собственниками помещений способ управления домом - ТСЖ, так и установленный собственниками помещений размер оплаты за содержание и ремонт дома. Обращает внимание на то обстоятельство, что решение об изменении способа управления с ТСЖ на управляющую компанию, либо о ликвидации ТСЖ собственниками помещений многоквартирного дома не принималось. Полагает, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определен собственниками помещений еще в 2006 году, что подтверждается протоколом N 3 от 20.04.2006, и до настоящего времени не изменялся. Считает, что ООО "УК"Стрела" имеет право на обращение с иском о взыскании только фактически понесенных затрат (убытков), связанных с оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что судом без внимания (оценки) оставлено постановление Арбитражного апелляционного суда N 17АП - 5808/2012 - ГК по делу N А60-51812/2011 по иску ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" к ООО "ТД "Капитан" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, которым указано на отсутствие волеизъявления собственников многоквартирного дома на изменение способа управления многоквартирного дома. Материалы дела не содержат протокола собственников о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую компанию, о порядке и размере обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Указывает, что ответчик в счет несения расходов осуществляет самостоятельно и за свой счет содержание общего имущества многоквартирного дома. Считает, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям срок исковой давности. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, при этом судом первой инстанции вынесено решение, которое противоречит фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, представленным сторонами.

От представителя истца конкурсного управляющего Кашевской Н.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Белову В.В., он же представитель третьих лиц ТСЖ "Стрела" и ООО ТД "Капитан", представитель ответчика, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца конкурсный управляющий Кашевской Н.Н., представитель третьего лица ООО "ЕРЦ" о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, представителя третьих лиц ТСЖ "Стрела" и ООО ТД "Капитан", проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли - продажи от 31.08.2016 ответчик Белову В.В. является собственником встроенного нежилого помещения (литер В) общей площадью 210, 6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В спорный период с 01.02.2012 по 11.02.2018, управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляло ООО УК "Стрела", в соответствии с протоколом N 3 от 24.01.2012 на основании конкурса, проведенного Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года N 75.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 по делу N А60 - 34318/2018 ООО "УК"Стрела" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кашевской Н.Н.

Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла задолженность за спорный период.

Руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, как собственник нежилого помещения, должен нести расходы на содержание и ремонт нежилого помещения, включающие в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также расходы на коммунальные услуги.

При определении размера задолженности суд исходил из того, что подача воды от внутренних сетей водоснабжения дома не осуществляется, в связи с чем оснований для взыскания оплаты по услуге "водоснабжение" с 02.12.2016 и по услуге водоотведения за период с 01.01.2017 по февраль 2018 год не имеется и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по услуге "холодное водоснабжение" за период с 25.10.2016 по 31.12.2016, в размере 4325 руб. 34 коп. (796, 87 + 3528, 47 + 3528, 47). Также судом не был принят во внимание довод ответчика о том, что 15.03.2006 в многоквартирном доме создано ТСЖ "Стрела" в целях осуществления управления данным многоквартирным домом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что собственники помещений данного МКД избрали способ управления домом и управляющую организацию - ТСЖ "Стрела", доказательств, подтверждающих факт реализации собственниками такого решения, а именно, что ТСЖ заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями, товариществу выставлены к оплате поставленные коммунальные ресурсы, товарищество выставляло к оплате собственникам помещений платежные документы на оплату коммунальных услуг и содержания жилья, в том числе, ответчику. В остальной части расчета задолженности суд согласился с истцом, указав на то, что задолженность ответчика за содержание и ремонт помещения обоснованно определена исходя из ставок, утвержденных Постановлениями Администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2012 N 2674, от 22.06.2017 N 1091, N 1535 от 06.07.2018, действующих в соответствующий период.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

На основании ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В случае, если собственники помещений многоквартирного дома на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, то к данному случаю применяются положения ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с 15.03.2006 создано ТСЖ " Стрела", которое действует по настоящее время, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с неисполнением ТСЖ возложенных на него функций, в соответствии с протоколом N 3 от 24.01.2012 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, ООО "УК"Стрела" назначено управляющей компаний многоквартирного дома, расположенного по адресу: Екатеринбург, <адрес>. Данный протокол в судебном порядке оспорен не был, в связи с чем в период с 01.02.2012 по 11.02.2018 ООО "УК"Стрела" на законных основаниях осуществляло обязанности управляющей организации и основания для вывода о неправомерности получения ООО "УК"Стрела" денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома за оказанные услуги отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправомочности ООО "УК"Стрела" выставлять счета на оплату за содержание и коммунальные услуги ввиду отсутствия у ответчика договорных отношений с собственниками помещений в многоквартирном доме, выбравшими способ управления товариществом собственников жилья, которое до настоящего времени в установленном порядке не ликвидировано, не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка на постановление Арбитражного апелляционного суда N 17АП - 5808/2012 - ГК по делу N А60-51812/2011 по иску ЗАО "УК "РЭМП Железнодорожного района" к ООО "ТД "Капитан" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, является несостоятельной. Данный судебный акт не имеет преюдициального значения, принят в отношения иных лиц, по другому периоду, практика разрешения спорных отношений указанным судебным актом не формируется.

Учитывая, что в указанный период истцом ООО "УК"Стрела" выполнялись обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, осуществлялось предоставление коммунальных услуг, а ответчик являлся их получателем, своих обязанностей по их оплате надлежащим образом не исполняет, то суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Белову В.В. задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки ответчика на то, что истец не доказал факт предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не могут быть признаны состоятельными, поскольку бремя доказывания неоказания этих услуг или их ненадлежащего оказания возлагается на потребителя.

Так, Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрена необходимость обращения потребителей к исполнителю услуг о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (п. п. 7, 15 указанных Правил).

Доказательства таких обращений в материалах дела отсутствуют, из объяснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что с какими-либо жалобами о неоказании либо о ненадлежащем оказании услуг по содержанию общего имущества он в спорный период к истцу не обращался. Также отсутствуют доказательства проведения проверки по факту нарушения качества оказанных услуг и составления акта, фиксирующего такой факт. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате содержания общего имущества не имеется.

Доводы ответчика о применении необоснованного тарифа на содержание жилого помещения, судебной коллегией также отклоняются.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Поскольку в соответствии с положениями ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, то при расчете размера платы был принят во внимание размер, установленный органом местного самоуправления.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данное заявление должно быть сделано в суде первой инстанции.

Ответчик Белову В.В. и его представитель, приняв участие в судебном разбирательстве, не заявили о необходимости применения такого срока, заявлений в суд первой инстанции от них не поступало.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 19.09.2019, судебный приказ был вынесен 30.09.2019, получен ответчиком 18.10.2019, впоследствии отменен на основании заявления ответчика определением мирового судьи от 21.10.2019. В суд с настоящим иском истец обратился 12.02.2020, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований с октября 2016 года.

Учитывая, что ответчиком обязанность по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не выполнялась, то истцом обоснованно на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислены пени, размер которых составляет 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить заявленный ко взысканию размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взысканная сумма пени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Указание заявителя в жалобе на отсутствие договора с истцом не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ст. ст. 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием письменного договора собственника жилого помещения с управляющей компанией.

Указанный вывод подтвержден п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2020 и дополнительное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Белову В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Кайгородова

Е.В. Максимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка