Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-9123/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В.

с участием прокурора Ковалюка М.А.

при ведении протокола помощником судьи Гафуровой Ю.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Шукурова Ш.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Шукурова Ш.И. к Унитарному предприятию "Региональный Железнодорожный узел Карши" о повышении выплаты возмещения вреда, причиненного здоровью - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Шакурова Ш.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ковалюка М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шукуров Ш.И. обратился в суд с иском к Унитарному предприятию "Региональный Железнодорожный узел Карши" о повышении размера выплаты в возмещение вреда, причиненного здоровью.

В обоснование исковых требований указал, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года с дочернего предприятия "Региональный железнодорожный узел Карши" Республики Узбекистан в его пользу взыскана единовременно недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 1 декабря 2007 года по 31 октября 2011 года в размере 194533 рубля 01 копейка, а с 1 ноября 2011 года бессрочно, ежемесячно по 654572 сум (11535 рублей 18 копеек по курсу на 1 ноября 2011 года) в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения суда с последующей индексацией пропорционально повышению минимального размера заработной платы в Республике Узбекистан. Судебное решение было принято к исполнению на территории Республики Узбекистан.

С 2012 года по 31 декабря 2016 года решение суда исполнялось в полном объеме. С января 2017 года произошло снижение выплат поскольку в Республике Узбекистан произошла либерализация валютной политики.

21 мая 2019 года вышел Указ Президента Республики Узбекистан "О совершенствовании порядка определения размеров оплаты труда, пенсий и иных платежей", в соответствии с которым был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 63480 сумов, базовая расчетная величина в сумме 223000 сумов, базовая величина исчисления пенсии - 223000 сумов.

Истец полагает, что ответчик необоснованно и незаконно стал производить ежемесячные выплаты с 1 сентября 2019 года с применением базовой величины исчисления пенсии, поскольку в его случае необходимо производить расчет ежемесячного возмещения вреда здоровью в соответствии с применением минимального размера заработной платы.

На основании изложенного просил проиндексировать выплаты в соответствии с Указом Президента Республики Узбекистан от 21 мая 2019 года N УП-5723, и за период с 1 сентября 2019 года по 31 июля 2020 года взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму возмещения вреда здоровью 53830 405 сум 20 тийинов, с 1 августа 2020 года бессрочно взыскать ежемесячно 7774389 сум 95 тийинов, с последующей индексацией пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в Республике Узбекистан.

Истец в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Унитарного предприятия "Региональный Железнодорожный узел Карши" Республики Узбекистан в судебное заседание не явился. В представленном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, указав, что выплату истцу производятся в соответствии с действующим законодательством Республики Узбекистан.

Прокурор в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым п делу решением, просит его отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и удовлетворить требования в полном объеме. При этом полагает, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также указывает на то, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа возникших правоотношений, полагая, что ответчик произвольно изменил исполнение решения, ухудшив его материальное положение.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам. Просил решение суда отменить и вынести новое решение удовлетворив исковые требования в полном объеме. Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены.

Прокурор в своем заключении просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не установлено правилами данной главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного кодекса. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе, в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации. В силу положений статьи 2 соглашения от 9 сентября 1994 года "О взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", (далее Соглашение от 9 сентября 1994 года) заключенного главами государств - участников Содружества Независимых Государств, в том числе Российской Федерации Соглашение о взаимном признании прав на возмещение вреда, возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья (в том числе при наступлении потери трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, связанного с исполнением работником трудовых обязанностей после переезда пострадавшего на территорию другой Стороны), смерти, производится работодателем Стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья, иного повреждения здоровья, смерти. Работодатель, ответственный за причинение вреда, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством. Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, руководствуясь положениями пунктом 1 Указа Президента Республики Узбекистан от 21 мая 2019 года за N УП-5723.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства.Из материалов дела видно, что 13 декабря 1983 года Шукуров Ш.И. получил травму левой руки от циркулярной пилы и лишился половины ладони и четырех пальцев в связи с осуществлением трудовой деятельности в Каршинской Дистанции пути Каршинского отделения Среднеазиатской железной дороги Республики Узбекистан. 14 декабря 1983 года о несчастном случае был составлен акт формы Н-1. 20 декабря 1983 года техническим инспектором ЦК профсоюза рабочих железнодорожного транспорта и транспортного строительства на Среднеазиатской железной дороге Республики Узбекистан принято заключение, которым данный несчастный случай отнесен к несчастным случаям на производстве. 11 июня 1984 года актом А N 264824 об освидетельствовании во ВТЭК Республики Узбекистан Шукурову Ш.И. установлена утрата трудоспособности на 60%, и была установлена третья группа инвалидности бессрочно. Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2012 года с Дочернего предприятия "Региональный железнодорожный узел Карши" Республики Узбекистан в пользу Шукурова Ш.И. взыскана единовременно недополученная сумма возмещения вреда здоровью за период с 01 декабря 2007 года по 31 октября 2011 года в размере 194533 рубля 01 копейка, а с 01 ноября 2011 года бессрочно, ежемесячно по 654572 сум (11 535 рублей 18 копеек по курсу на 01 ноября 2011 года) в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения суда с последующей индексацией пропорционально повышению минимального размера заработной платы в Республике Узбекистан. Указанное судебное решение было признано и принято к исполнению на территории Республики Узбекистан компетентным судом Узбекистана. В связи с вынесением Президентом Республики Узбекистан 21 мая 2019 Указа N УП- 5723 от претерпело изменение действующее в Республике законодательство, регулирующее вопросы возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. Данным Указом с 1 сентября 2019 года в Республике Узбекистан вместо термина "минимальный размер заработной платы" введены понятия: "минимальный размер оплаты труда" в сумме 634880 сумов, базовая расчетная величина в размере 223000 сумов, базовая величина исчисления пенсии в размере 223000 сумов. Согласно подпункту "в" пункта 2 Указа базовая величина исчисления пенсии применяется для исчисления пенсий, надбавок, доплат и компенсаций, применяемых в сфере пенсионного обеспечения, а также возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей. В соответствии со статьей 1013 Гражданского кодекса Республики Узбекистан в редакции Закона Республики Узбекистан от 03 декабря 2019 года N ЗРУ-586 при повышении в установленном законодательством порядке размера базовой расчетной величины суммы возмещения утраченного заработка (дохода), иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья и смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению размера базовой расчетной величины, установленной законодательством. Постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан от 28 декабря 2019 года N 1046 в пункт 8 Правил возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Узбекистан N 60 от 11 февраля 2005 года также были внесены изменения, указано, что при повышении установленной базовой величины исчисления пенсии суммы возмещения утраченного заработка, иных платежей, присужденных в связи с повреждением здоровья или смертью потерпевшего, увеличиваются пропорционально повышению базовой величины исчисления пенсии.Как правильно указал суд первой инстанции, выплаты истцу осуществляются с учетом изменений в законодательстве Республики Узбекистан. Таким образом, учитывая приведенные выше положения законодательства и установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска. В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также повторяют изложенную в иске позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукурова Ш.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка