Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-9123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,
судей Кислицыной С.В., Коваленко В.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-452/2020 по иску Медведевой Анны Владимировны к Хортову Леониду Павловичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Хортова Л.П. Макаровой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2020 года,
установила:
истец Медведева А.В. обратилась с иском к ответчику Хортову Л.П., в обоснование указав, что 09.03.2019, в 14.50 часов, находясь в районе дома 36/1 по улице Сергеева в г. Иркутске, ответчик Хортов Л.П. совершил наезд на истца, управляя транспортным средством, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, не оказав помощи пострадавшей.
В результате наезда и совершения дорожно-транспортного происшествия Медведева А.В. получила повреждения в виде закрытой тупой травмы правой стопы с ушибом мягких тканей (отек) и кровоподтеком в области правой стопы, оценивается, как причинивший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3 недель.
В результате получения телесных повреждений, она проходила лечение, испытывала боль, переживания, не могла самостоятельно ходить и вести обычный нормальный образ жизни.
Истец просила суд взыскать в свою пользу с Хортова Л.П. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.
С Хортова Л.П. в пользу Медведевой А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, Медведевой А.В. отказано.
Кроме того, с Хортова Л.П. в доход муниципального образования г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хортова Л.П. Макарова Т.В. просит об отмене решения суда, в обоснование указывает, что судом не дана оценка доводам стороны ответчика о признании судебно-медицинской экспертизы N 211 недопустимым доказательством.
В судебном заседании 03.03.2020 стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении судебной медицинской экспертизы. При этом факт наличия у истца травм не оспаривался, существенное значение для рассмотрения дела имело только доказывание либо опровержение обстоятельств получения истцом конкретной травмы конкретным автомобилем и при описанных истцом обстоятельствах. Ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено, однако с определением от 03.03.2020 представитель ответчика был ознакомлен только 21.07.2020, определение о назначении судебной экспертизы не соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ - отсутствуют вопросы, поставленные стороной ответчика, отсутствует мотивированное обоснование отклонения поставленных вопросов, в связи с чем были ограничены и нарушены права ответчика, предусмотренные ст.56 ГПК РФ.
Не дана оценка противоречиям, содержащимся в экспертном заключении N 211, так как в трех ранее проведенных экспертизах, степень вреда причиненного Медведевой А.В., оценивается как легкая, в заключении N 211 установлена средняя степень тяжести по длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня.
Согласно медицинской карте N 80251-3594 на имя Медведевой А.В. из травмпункта N 3 ОГБУЗ "ИГКБ N 3", она находилась на амбулаторном лечении с 09.03.2019 по 27.03.2019, т.е. 19 дней. Таким образом, вывод экспертов не основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами гражданского дела.
С учетом вышеизложенного стороной ответчика было подано ходатайство о проведении повторной экспертизы, данное ходатайство судом было отклонено.
Сторона ответчика возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что в протоколе административного правонарушения и постановлении об административном правонарушении имеются записи об отсутствии вины в случившемся дорожно-транспортном происшествии вследствие отсутствия контакта с пострадавшей Медведевой А.В. Между тем судом в нарушение положений ч.4 ст.198 ГПК РФ не дана правовая оценка возражениям ответчика.
Показания самого истца и допрошенных свидетелей истца нельзя отнести к категории достоверных, так как они опровергаются медицинскими данными.
27.03.2019 у истца отсутствовали какие-либо признаки недомогания, так как 11.04.2019 она присутствовала на судебном заседании мирового суда, была обута в оба сапога, передвигалась без трости, на заседание приехала самостоятельно за рулем автомобиля, что могли подтвердить свидетели, но в удовлетворении ходатайства было отказано.
Обращает внимание, что протокол судебного заседания не содержит записи о ходатайстве истца о допросе свидетелей. Согласно протоколу судебное заседание было начато в 14-00 и окончено в 14-55. Аудиозапись судебного заседания начата в 14-00 и окончена в 14-45, информации о том, что происходило в судебном заседании с 14-46 до 14-55 нет, также на аудиозаписи отсутствует информация об отклонении судом ходатайства стороны ответчика о допросе свидетелей.
Допросив свидетелей истца не смотря на ранее отклоненное ходатайство об их допросе, суд нарушил ст.12 ГПК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Руды Н.Н., истец Медведева А.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие надлежаще извещенных и не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца Медведевой А.М. Ворожниной И.А., представителя ответчика Хортова Л.П. Макаровой Т.В., заключение прокурора Нарижняк О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 09.03.2019 в 14 час. 50 мин. водитель Хортов Л.П., управляя технически-исправным транспортным средством Мерседес-БЕНЦ S430 госномер Х639АХ138 в районе дома N 3 б/1 по ул. Сергеева в г. Иркутске допустил наезд на пешехода Медведеву А.В.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 11.04.2019 Хортов Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 13 Свердловского района г. Иркутска от 11.04.2019 оставлено без изменения, жалоба Хортова Л.П. без удовлетворения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.04.2019 и решением Свердловского районного суда г. Иркутска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2019 установлена вина Хортова Л.П. в инкриминируемом административном правонарушении, а также то, что он допустил наезд на пешехода Медведеву А.В., причинив ей телесные повреждения, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы Пругло О.А. N 3156 от 05.06.2019 установлено, что согласно анализу представленной медицинской карты у гр. Медведевой А.В. имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы правой стопы с ушибом мягких тканей (отек) и кровоподтеком в области правой стопы. Данная травма образовалась от воздействия твердого тупого предмета, могла быть причинена в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. 09.03.2019 около 14.50 ч. в результате ДТП и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
Из заключения эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы N 3845 от 12.07.2019 следует, что согласно анализу представленной медицинской карты у Медведевой А.В. имелось повреждение в виде закрытой тупой травмы правой стопы с повреждением капсульно-связочного аппарата, с гематомой (ушибом) мягких тканей, которое причинено действием твердого тупого предмета (более конкретно особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились, сведения о том, что проводилось криминалистическое исследование обуви, в которой находилась свидетельствуемая в момент травматизации отсутствуют). Данная травма имеет срок давности причинения в пределах до нескольких суток на момент обращения за медицинской помощью 09.03.2019, могла быть получена в результате однократного травматического воздействия (удара, либо сдавливания) на область тыльной поверхности правой стопы (высказаться достоверно о направлении травматического воздействия не представляется возможным), нельзя исключить возможность ее образования в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. 09.03.2019 около 14 часов 50 минут в результате ДТП и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком менее 3-х недель (п. 8.1. приказа N 194н от 24.04.2008 г.). Ответить на вопрос определения о том каким должен быть характер повреждений ноги человека в результате наезда передним левым колесом автомобиля "Мерседес S-классик", 2003 года выпуска, с учетом технических характеристик данного автомобиля, не представляется возможным, так как в доступной литературе отсутствуют сведения о том, какой именно должен быть характер повреждений ноги человека в результате наезда передним левым колесом автомобиля "Мерседес S-классик", 2003 года выпуска, с учетом технических характеристик данного автомобиля (вес, длина передней части автомобиля, расположение передних колес, клиренс и т.д.).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы Пузовой А.И. N 7499 от 12.11.2019, у Медведевой А.В. имелось повреждение в виде закрытой тупой травмы правовой стопы с повреждением капсульно-связочного аппарата, с гематомой (ушибом) мягких тканей, которое причинено действием твердого тупого предмета (более конкретно особенности травмирующего предмета в повреждении не отобразились; сведения о том, что проводилось криминалистическое исследование обуви, в которой находилась свидетельствуемая в момент травматизации отсутствуют). Данная травма имеет срок давности причинения в пределах до нескольких суток на момент обращения медицинской помощью 09.03.2019 могла быть получена в результате однократного травматического воздействия (удара, либо сдавления) на область тыльной поверхности правой стопы (высказаться достоверно о направлении травматического воздействия не представляется возможным), нельзя исключить возможность ее образования в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, т.е. 09.03.2019 около 14.50 ч. в результате ДТП и оценивается, как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, что подтверждается выдачей Медведевой А.В. больничного листа 09.03.2019 по 27.03.2019 (согласно данным медсправки из травмпункта N 3 ОГБУЗ "ИГКБ N 3" от 25.10.2019).
Из данных медицинской карты N 80251-3594 усматривается, что 09.03.2019 в 18-10 Медведева А.В. обратилась в кабинет неотложной травматологии и ортопедии N 3 ОГБУЗ "ИГКБ N 3". Описание несчастного случая: травма в ДТП от 09.03.2019 около 14-50 возле ТЦ "Джемол" на парковке наехал автомобиль Мерседес... (не читаемо) проехал по правой ноге. 09.03.2019 жалобы на боли в проекции 3-го пальца правой стопы. Анамнез: травма в ДТП от 09.03.2019 около 14-50 возле ТЦ "Джемол" на парковке наехал автомобиль Мерседес (цвет не уточняет) гос. номер У639АХ 38 регион, проехал по правой ноге. На рентгенограмме: костно травматической патологии нет, суставные поверхности конгруэнтны. Диагноз: закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата, ушиб мягких тканей правой стопы.
В материалы дела представлена видеозапись VID_20190309_154758, на которой зафиксировано как истец Медведева А.В. стоит на свободном парковочном месте, а водитель автомобиля Мерседес-БЕНЦ S430 госномер Х639АХ138 заезжает на это парковочное место, производит попытки дважды заехать на данное место, сближается с Медведевой А.В., после чего между ними происходит диалог.
Согласно заключению специалистов Иркутского научно-практического центра права, криминологии и криминалистики N 20-02-01 от 25.02.2020 установлено, что на видеозаписи происшествия данные, подтверждающие факт наезда автомашиной Хортова Л.П. на правую ногу Медведевой А.В. не зафиксированы (см. заключение специалистов). При наезде колесом легковой автомашины на ступню ноги взрослого человека телесные повреждения характерны: травматизация мягких тканей (капсульно-связочного аппарата, отслойка кожи, расслоение мышц, обширные кровоизлияния), и переломы фаланг пальцев ног (см. заключение специалистов). В амбулаторной карте кабинета неотложной травматологии и ортопедии N 3 ОГБУЗ "ИГКБ 3" N 80251-3594. на имя Медведевой А.В. и в заключениях основной, повторной и дополнительной экспертиз свидетельствуемой Медведевой А.В., оформленных соответственно заключениями эксперта N 9156 от 05.06.2019, N 3845 от 12.07.2019 и N 7499 от 12.11.2019, признаки травмы, характерной для переезда стопы ее правой ноги колесом легкового автомобиля не зафиксированы (см. заключение специалистов). Вывод основной, повторной и дополнительной экспертиз освидетельствуемой Медведевой А.В., оформленных соответственно заключениями эксперта N 9156 от 05.06.2019, N 3845 от 12.07.2019 и N 7499 от 12.11.2019 о том, что закрытая тупая травма правой стопы с ушибом мягких тканей кожи и кровоизлияниями в область правой стопы, обнаруженная у гр. Медведевой А.В., могла произойти в результате переезда стопы правой ноги колесом легкого автомобиля - не может считаться обоснованным, по причинам изложенным в заключении. Организация и проведение в условиях ГБУЗ Иркутского областного бюро судебно-медицинских экспертиз основной, повторной и дополнительной экспертизы от освидетельствуемой Медведевой А.В., оформленных соответственно заключениям эксперта N 9156 от 05.06.2019, N 3845 от 12.07.2019 и N 7499 от 12.11.2019 не может считаться соответствующими нормативно-правовыми требованиями по причинам, изложенным в заключении.
Определением суда от 03.03.2020 по гражданскому делу назначено проведение судебной медицинской экспертизы экспертам ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
В заключении N 211 от 10.07.2020 эксперты ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" пришли к следующим выводам: анализом представленных медицинских документов и рентгеновских снимков у Медведевой А.В. выявлены следующие телесные повреждения: тупая травма правой нижней конечности в виде краевого перелома дистальной (ногтевой) фаланги первого пальца со смещением; перелома дистального эпиметадиафиза средней фаланги третьего пальца с подвывихом средней фаланги; повреждение капсульно-связочного аппарата пятого плюснефалангового сустава (клиновидная суставная щель) с подвывихом основной-фаланги пятого пальца.
Учитывая данные медицинской карты амбулаторного больного N 80251-3594 (при осмотре 09.03.2019 правой стопы, имеется отек мягких тканей стопы. При пальпации правой стопы имеется локальная болезненность среднего отдела стопы; при осмотре 15.03.2019 на правой стопе "цветет" гематома, отек мягких тканей) и рентгеновских снимков (отсутствие признаков репарации (заживления) костной ткани), эта травма правой нижней конечности причинена незадолго (десятки минут - первые часы) до осмотра врачом ОГБУЗ "ИГКБ N 3" 09.03.2019 в 18-10.
Характер выявленной травмы (краевой перелом дистальной фаланги первого пальца со смещением; перелом дистального эпиметадиафиза средней фаланги третьего пальца с подвывихом средней фаланги; повреждение капсульно-связочного аппарата пятого плюснефалангового сустава (клиновидная суставная щель) с подвывихом основной фаланги пятого пальца), а также наложения на правом женском сапоге, свидетельствует о сдавливающем воздействии тупого твердого предмета, чем могло быть колесо автомобиля при переезде правой стопы в ходе дорожно-транспортного происшествия 09.03.2019.
Согласно п. 4 "б" Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. N 522, и п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008 г. N 194н), тупая травма правой нижней конечности причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком более 21-го дня.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью, произошло вследствие использования ответчиком источника повышенной опасности (при котором ответственность его владельца за причинный моральный вред наступает независимо от наличия вины), в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Хортова Л.П. обязанности по выплате Медведевой А.В. компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных Медведевой А.В., неосторожность вины ответчика, материальное положение ответчика, наличие инвалидности, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка Хортовой Е.Л., 12.07.2012 г.р., фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, и, указав на принцип разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда в причиненного истцу в размере 60 000 руб.
Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в связи с противоречиями в проведенных ранее экспертизах, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, как верно указал суд первой инстанции оснований не доверять выводам заключения экспертов N 211 не имеется, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта и способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.
Кроме того, ссылка в жалобе на то, что показания истца и допрошенных свидетелей истца нельзя отнести к категории достоверных, так как они опровергаются медицинскими данными, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку выводы суда об удовлетворении исковых требований основаны на совокупности всех представленных доказательств по делу. При этом суд первой инстанции указал, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей Суродиной С.В., Копыловой В.А. Минеевой Л.М. не имеется, поскольку они согласуются с доказательствами, представленными в материалы дела, свидетели предупреждены перед дачей показаний об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.Л. Васильева
Судьи С.В. Кислицына
В.В. Коваленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
