Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-9123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-9123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Тютчева С.М.,
судей Гайнуллина Р.Г., Миннегалиевой Р.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Бикчантаевой Э.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КазаньМехСтрой" к Бикчантаевой Э.Р., Сафиной Г.А. о признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>, заключенный между Бикчантаевой Э.Р. и Сафиной Г.А., применить последствия недействительности сделки.
Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации .... от <дата> права собственности Сафиной Г.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ...., расположенную по адресу: <адрес>.
Признать недействительным договор купли-продажи 5/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5/16 долей в праве общей долевой собственности на гараж от <дата>, заключенный между Бикчантаевой Э.Р. и Сафиной Г.А., применить последствия недействительности сделки.
Аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации .... от <дата> права собственности Сафиной Г.А. на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, и запись о государственной регистрации .... от <дата> права собственности Сафиной Г.А. на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.
Взыскать с Бикчантаевой Э.Р. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 13792 рублей 53 копеек.
Взыскать с Сафиной Г.А. в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере13792 рублей 53 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения Бикчантаевой Э.Р., представителя Сафиной Г.А., Бикчантаевой Э.Р. - Хузиахметова С.Р. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "КазаньМехСтрой" в лице конкурсного управляющего Юсова В.Н. обратился в суд с иском к Бикчантаевой Э.Р., Сафиной Г.А. о признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок.
В обосновании исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 мая 2016 года по делу N А65-23814/2015 должник ООО "КазаньМехСтрой" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юсов В.Н. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2019 года срок конкурсного производства продлен до 25 декабря 2019 года. В деле о банкротстве должника ООО "КазаньМехСтрой" в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривались два заявления конкурсного управляющего ООО "КазаньМехСтрой": к ООО "Техплюс" (директор Бикчантаева Э.Р.) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и применении последствий недействительности сделок, которое было направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан 08 сентября 2016 года; к бывшему руководителю ООО "КазаньМехСтрой" Сафиной Р.Р., руководителю ООО "Техплюс" Бикчантаевой Э.Р., участнику ООО "КазаньМехСтрой" Азарову Д.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника было направлено в Арбитражный суд Республики Татарстан <дата>. По первому заявлению определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2017 года по делу N А65-23814/2015 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "КазаньМехСтрой" и признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, заключенные между ООО "Техплюс" и ООО "КазаньМехСтрой"; применил последствия недействительности сделок путем возложения на ООО "Техплюс" обязанность возвратить грузовой тягач КамАЗ 54112, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., а также взыскать 801 700 рублей стоимости транспортных средств. По второму заявлению определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу N А65-23814/2015 признано доказанным наличие оснований для привлечения Сафиной Р.Р., Бикчантаевой Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах 9 470104,23 рублей. Таким образом, Бикчантаева Э.Р. должна ООО "КазаньМехСтрой" 9 470104,23 рубля. Согласно полученным данным из ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска от <дата> Бикчантаевой Э.Р. за период с <дата> проданы 10 объектов недвижимости третьим лицам, в том числе, 6 объектов после подачи заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника от <дата>, а также 4 объекта после подачи заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной. Из них: договор купли-продажи жилой квартиры площадью 99,7 кв.м с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 4 583659,64 рублей, заключенный с Сафиной Г.А. Также с Сафиной Г.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 840 кв.м с кадастровым номером .... с кадастровой стоимостью 6522 600 рублей и гаража площадью 504 кв.м с кадастровым номером .... с кадастровой стоимостью 2 186916,48 рублей, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно справки Управления ЗАГС КМ РТ Бикчантаева Э.Р., директор ООО "Техплюс" является дочерью Сафиной Г.А. Конкурсный управляющий предполагает, что указанные сделки являются мнимыми, совершенными лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия. Об условиях договоров конкурсному управляющему неизвестно.
На основании изложенного, конкурсный управляющий ООО "КазаньМехСтрой" просит признать недействительными сделки по продаже: квартиры площадью 99,7 кв.м с кадастровым номером ...., расположенной по адресу: 420138, <адрес>, с кадастровой стоимостью 4 583659,64 рублей, заключенный между Бикчантаевой Э.Р. и Сафиной Г.А. от <дата>; земельного участка площадью 840 кв.м с кадастровым номером .... с кадастровой стоимостью 6 522600 рублей и гаража площадью 504 кв.м с кадастровым номером ...., с кадастровой стоимостью 2 186916,48 рублей, заключенный между Бикчантаевой Э.Р. и Сафиной Г.А. от <дата>; применить последствия недействительности указанных сделок путем аннулирования соответствующей записи регистрации ЕГРП, внеся соответствующие изменения в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управление Росреестра Республики Татарстан.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "КазаньМехСтрой" исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков исковые требования не признал.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Бикчантаева Э.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывод суда о мнимости сделки по причине ее совершения между близкими родственниками является несостоятельным. Совершение спорных сделок после введения процедуры банкротства в отношении ООО "КазаньМехСтрой" также не свидетельствует об их мнимости, поскольку стороны спорных сделок какого-либо отношения к ООО "КазаньМехСтрой" не имеют, не являются исполнительным органом, учредителем или бенефициаром. Более того, заявление о привлечении учредителя ООО "КазаньМехСтрой" к субсидиарной ответственности подано спустя более полугода со дня совершения спорных сделок. В процессе судебного разбирательства вопрос об оплате по спорным договорам не обсуждался, данные документы судом не запрашивались. Данные документы хранятся у сторон сделки, в Росреестр не передаются. Также считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о реальности спорных сделок. В частности Сафина Г.А. прописана в квартире, являющейся предметом спорного договора, также земельный участок и гараж используются ею в предпринимательской деятельности, сдаются в аренду.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бикчантаева Э.Р. и ее представитель Хузиахметов С.Р., представляющий также интересы Сафиной Г.А., апелляционную жалобу поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> ООО "КазаньМехСтрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Юсов В.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "КазаньМехСтрой" Юсова В.Н. о признании сделок недействительными и постановлено: признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, заключенных между ООО "Техплюс" и ООО "КазаньМехСтрой"; применить последствия недействительности сделки; ООО "Техплюс" возвратить ООО "КазаньМехСтрой" грузовой тягач марки КамАЗ 54112, 1995 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный знак ....; взыскать с ООО "Техплюс" в пользу ООО "КазаньМехСтрой" 8017 000 рублей стоимости транспортных средств; восстановить задолженность ООО "КазаньМехСтрой" перед ООО "Техплюс" в размере 3 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2018 года по делу N А65-23814/2015 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "КазаньМехСтрой" Юсова В.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обстоятельствам должника и постановлено: признать доказанным наличие оснований для привлечения Сафиной Р.Р., Бикчантаевой Э.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах 9 470104,23 рублей.
Согласно указанному определению судом установлено, что Сафина Р.Р., являвшаяся руководителем должника ООО "Техплюс" с <дата> по дату открытия конкурсного производства, отвечает признакам контролируемого лица, установленным п.п.1. п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве. Из представленных справок о рождения и о заключении брака следует, что Бикчантаева Э.Р. является сестрой Сафиной Р.Р. Из данного обстоятельства согласно п.п.1 п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве следует возможность Бикчантаевой Э.Р. определять действия должника. При этом согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, Бикчантаева Э.Р. является единственным участником и руководителем ООО "Техплюс".
Исходя из обстоятельств при установлении факта влияния на заключение сделок должником и доказанности извлечения Бикчантаевой Э.Р. (лично или в пользу подконтрольного ей юридического лица) выгоды из незаконного или недобросовестного поведения Сафиной Р.Р. при выполнении последней обязанностей лица, имеющего право действовать от имении должника, в силу п.п.3 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что Бикчантаева Э.Р. является контролирующим должника лицом и может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Бикчантаева Э.Р., являясь сестрой руководителя должника и одновременно руководителем и единственным участником контрагента должника - ООО "Техплюс", получившего выгоду в результате совершения вышеуказанных сделок должника, способствовала заключению оспариваемых сделок и могла определять условия их совершения для обеих сторон, доказательства обратного ею не представлены. Ответчик Бикчантаева Э.Р. опосредованно через подконтрольное ей юридическое лицо ООО "Техплюс" получила имущественную выгоду за счет уменьшения имущества должника путем его фактического безвозмездного отчуждения в пользу ООО "Техплюс".
Вышеприведенными судебными актами установлено, что Бикчантаева Э.Р. отвечает по обязательствам ООО "Техплюс" перед ООО "КазаньМехСтрой" в размере 9470104,23 рублей.
Как следует из материалов реестровых дел Сафина Р.Р. (сестра ответчика) на основании договора дарения от <дата> подарила Бикчантаевой Э.Р. 5/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м с кадастровым номером .... и гаража площадью 504 кв.м с кадастровым номером ...., расположенных по адресу: <адрес>.
<дата> между Бикчантаевой Э.Р. (продавец) и Сафиной Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 5/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 840 кв.м. с кадастровым номером .... стоимостью 1000 000 рублей и гаража площадью 504 кв.м с кадастровым номером .... стоимостью 500000 рублей, расположенных по адресу: <адрес>.
Также <дата> между Бикчантаевой Э.Р. (продавец) и Сафиной Г.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В соответствии с записью акта о рождении .... от <дата> Сафина Э.Р., <дата> года рождения, является дочерью Сафиной Г.А..
Бикчантаева Э.Р., <дата> года рождения (добрачная фамилия Сафина) зарегистрировала брак с Бикчантаевым И.А., после регистрации брака присвоена фамилия - Бикчантаева.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что договоры купли-продажи транспортных средств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, которые были впоследствии признаны недействительными, были заключены между ООО "Техплюс" и ООО "КазаньМехСтрой", то есть между руководителем и участниками - родными сестрами. Продажа долей по оспариваемым договорам совершена дочерью матери, что позволяет усомниться в намерении сторон сделок создать соответствующие правовые последствия. Оспариваемые сделки заключены между ответчиками <дата>, то есть в короткий временный промежуток времени с момента признания ООО "КазаньМехСтрой" банкротом. Кроме того, доказательства оплаты приобретённых долей в праве на квартиру, земельный участок и гараж материалы реестровых дел не содержат, и суду ответной стороной не представлены.
Также судом первой инстанции учтено то, что государственная регистрация перехода права собственности от Бикчантаевой Э.Р. к Сафиной Г.А. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан по договору купли-продажи 5/16 долей на земельный участок и гараж произведена <дата>, а по договору купли-продажи 1/4 доли на квартиру - <дата>, то есть спустя более одного года после заключения договоров.
Судебная коллегия считает, что признавая оспариваемые сделки недействительности в силу их мнимости и применяя к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом) суд первой инстанции пришел к правильным выводам.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что действия сторон оспариваемых сделок имели под собой противоправную цель, а именно уклонение от обязательств перед кредиторами, что свидетельствует о злоупотреблении правом при совершении сделок с целью уйти от ответственности по возврату суммы долга.
По существу, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, основаны на неправильном понимании положений закона и указывают на несогласие с оценкой суда доказательств по делу, однако не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Таким образом, решение судом постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 04 марта 2020 года по данном делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Бикчантаевой Э.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий Тютчев С.М.
Судьи Гайнуллин Р.Г.
Миннегалиева Р.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
