Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июля 2020 года №33-9123/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9123/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.
судей Железнова О.Ф.
Латыповой З.Г.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Садыковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам суда первой инстанции по исковому заявлению ООО "Ягуар" к АО "СОГАЗ", Суркину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
ООО "Ягуар" обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ", Суркину С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Требования мотивированы тем, что по вине водителя Суркина С.Н., управлявшего автомобилем КАМАЗ-5320 дата, при ДТП автомобилю Nissan Almera, под управлением собственника Янбердина Д.Р., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника застрахована в АО СОГАЗ.
дата между ООО "Ягуар" и Янбердиным Д.Р. заключен договор N... уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от дата является ООО "Ягуар".
Уведомление об уступке права заверено подписью Янбердина Д.Р. направлено в адрес ответчика и получено им дата.
ООО "Ягуар" дата обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенным пакетом документов.
АО "СОГАЗ" в течении 20 календарных дней не исполнил свою обязанность по осуществлению страхового возмещения.
Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Новиковой М.М. стоимость восстановления автомобиля Nissan Almera составляет 50900 рублей. Разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа составляет 37284 руб.
Просит взыскать с ответчика АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 50900 руб., неустойку 43265 рублей за период с дата по дата.г, услуги оценки по определению восстановительного ремонта 150000 рублей, расходы, связанные с услугами юриста 7300 рублей, неустойку за период с 01.07.2018г. по дату фактического исполнения решения суда на сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 50900 рублей, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, взыскать с ответчика Суркина С.Н разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа 37284,00 рублей, в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате государственной полшины - 4129 рублей.
Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года постановлено:
Исковые требования ООО "Ягуар" к АО "СОГАЗ", Суркину ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ООО "Ягуар" страховое возмещение в размере 50900 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7300 рублей
Взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3664 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
АО "СОГАЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 07 июля 2020 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по иску ООО "Ягуар" к АО "СОГАЗ", Суркину С.Н. о взыскании ущерба, причиненного ДТП по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с неизвещением страховой компании о рассмотрение дела 20 июня 2020 года.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда не соответствует.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя АО "СОГАЗ" - Нагуманова В.Д. возражавшего против доводов искового заявления, изучив материалы, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия полагает отменить решение суда, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что дата в адрес водитель Суркин С.Н. двигаясь на автомобиле КАМАЗ-5320, г.N..., принадлежащем на праве собственности Пономореву И.Ю., допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera г.р.н. М677МС102, под управление собственника Янбердина Д.Р. Судом установлена вина в нарушение ПДД РФ водителем Суркиным С.Н.
Определением от дата инспектором полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Суркина С.Н., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ (движение задним ходом), в связи с отсутствием в КоАП РФ норм, предусматривающих ответственность за указанное деяние.
Гражданская ответственность Янбердина застрахована в АО СОГАЗ страховой полис ХХХ N....
дата между ООО "Ягуар" и Янбердиным Д.Р. заключен договор N... уступки права требования, согласно которому выгодоприобретателем по ДТП от дата является ООО "Ягуар".
Уведомление об уступке права, заверенное подписью Янбердина Д.Р. направлено в адрес ответчика и получено им дата.
дата представитель потерпевшего Белоусова Л.И. обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о проведение осмотра автомбиля с приложенным пакетом документов.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд руководствовался тем, что АО "СОГАЗ" не исполнил предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по осуществлению страхового возмещения потерпевшему в течение 20 календарных дней.
В связи с чем, взыскал стоимость ремонта автомобиля с учетом износа в размере 50 900 рублей, определенного экспертным заключением от дата N..., представленного истцом.
С данным выводом суда не соглашается судебная коллегия.
На основании договора об уступке прав требования от дата, ООО "Ягуар", в соответствии с положениями статей 382,384 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вправе ставить вопрос в судебном порядке о взыскании со страховой компании в рамках договора по Закону об ОСАГО неустойки и убытков, связанных с несвоевременным возмещением ущерба.
Страховой компанией в ходе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, представлено выплатное дело по заявлению представителя потерпевшего Белеусовой Л.И. от дата на организацию осмотра автомобиля, полученного ответчиком дата. Осмотр транспортного средства проведен дата.
Почтой дата страховой компанией отправлено потерпевшему направление на ремонт автомобиля от дата, полученное Янбердиным Д.Р. дата. Повторно направление на ремонт получено им дата, сдано транспортное средство на ремонт в сервис дата. Получено им после ремонта дата, без претензий по качеству и срокам проведения ремонта (выплатное дело лист 109).
Не установлены по материалам дела, препятствующие потерпевшему причины для сдачи автомобиля на ремонт, при получении направления на ремонт дата.
Данные обстоятельства, не были указаны в исковом заявлении и приняты во внимание судом первой инстанции.
Таким образом, обязанность страховщиком по ремонту автомобиля страхователя, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО выполнена. Отсутствует предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика страховой выплаты в пользу истца.
В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Статья 12 Федерального закона N 40-ФЗ от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
При несвоевременном направлении страховой компанией на ремонт автомобиля, потерпевший оплатил 15 000 рублей за составление заключения ИП Новиковой М.М. от дата N... об определении стоимости восстановления автомобиля марки Nissan Almera г.р.н. N... в сумме 50900 рублей, с учетом износа.
Ремонт автомобиля оплачен страховой компанией на сумму 59 323 рублей ( выплатное дело л.д. 143).
Заключение ИП Новиковой М.М. от дата N... о стоимости ремонта автомобиля оценивается апелляционным судом как достоверное и допустимое доказательство. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, образовании, стаже работы, выводы заключения подтверждаются размером затрат ответчика на ремонт. Стоимость оценки затрат на ремонт не оспаривалась страховой компанией.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ООО "Ягуар" расходы за проведение досудебной технической экспертизы транспортного средства 15 000 рублей.
Между тем, не соблюден предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок направления на ремонт автомобиля, при получении извещения об осмотре автомобиля дата, направление на ремонт сдано на почту ответчиком дата, с нарушением двадцати дневного срока, который истек дата.
Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка, предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО за нарушении сроков проведения ремонта, в сумме 18 324 рублей (50 900 рублей х 1% х 36 дней - за период с дата по дата).
Гражданское законодательство (ст.333 ГК РФ) предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Соблюдая баланс интересов сторон правоотношений, принимая во внимание действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему не исполнением обязательств страховой компанией, судебная коллегия не усматривает исключительных оснований для снижения неустойки.
В случае возмещения ответчиком ущерба потерпевшему, отсутствуют основания для взыскания ущерба с Суркина С.Н.
Также не установлены процессуальные основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц: СПАО "Ингосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность Суркина С.Н., осуществившего ремонтные работы автомобиля ООО "Планета".
Возмещение ущерба ответчиком произведено добровольно, качество и стоимость работ участниками процесса не оспаривается.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, среди прочего, относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
За юридические услуги истцом оплачено 7 300 рублей (л.д. 55,56).
Принимая во внимание сложность дела, объем выполненной работы представителем истца, который выразился в подготовке документов для обращении в суд, судебная коллегия полает возможным взыскать с расходы на оплату услуг представителя с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ООО "Ягуар" 5 000 рублей.
В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета местного самоуправления государственную пошлину в размере 1 200 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года.
Принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования ООО "Ягуар" к АО "СОГАЗ", Суркину С.Н. о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение досудебной экспертизы, взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, частично.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в пользу ООО "Ягуар" неустойку в размере 18 324 рублей, расходы за проведение досудебной технической экспертизы транспортного средства 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.
Взыскать с Акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета органа местного самоуправления государственную пошлину в размере 1 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Ягуар" отказать.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Абдулов И.Я.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка