Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9123/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-9123/2020
02 сентября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,
судей Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Клинковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-164/2020 по иску банка "ВТБ" (ПАО) к Маковеевой (Мокрецовой) И. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество
по апелляционной жалобе Маковеевой И. С.
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года, которым исковые требования банка ВТБ (ПАО) к Маковеевой (Мокрецовой) И. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N <...>, заключенный между (ЗАО) банк ВТБ 24 и Маковеевой (Мокрецовой) И. С. 25 октября 2012 года.
Взыскана с Маковеевой (Мокрецовой) И. С. в пользу банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N <...> от 25 октября 2012 года по состоянию на 11 февраля 2020 года в размере 1 571 403 руб. 39 коп., из которых остаток основного долга - 1 433 723 руб. 52 коп., задолженность по процентам - 102 679 руб. 87 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 25 000 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности по пеням, начисленным на просроченный основной долг, задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты, отказано.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 40,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 781 600 руб., в остальной части иска об определении начальной продажной стоимости предмета залога отказано.
Взысканы Маковеевой (Мокрецовой) И. С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 072 руб. 44 коп.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., объяснения представителя ответчика Маковеевой (Мокрецовой) И.С.- Жидкова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Банк "ВТБ" (ПАО) обратился в суд с иском к Маковеевой (Мокрецовой) И.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указал, что 25 октября 2012 года между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) (после реорганизации Банк "ВТБ" (ПАО)) и Маковеевой (Мокрецовой) И.С. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 840 000 рублей 00 копеек, сроком на 182 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,05% годовых для приобретения в собственность Маковеевой (Мокрецовой) И.С. квартиры расположенной по адресу: <адрес>. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой приобретенной квартиры, возникшей в силу закона, что подтверждается закладной.
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит заемщикам в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору. В настоящее время держателем закладной является Банк "ВТБ" (ПАО).
Ответчик существенно нарушила условия кредитного договора, погашение кредита и уплату процентов по нему своевременно не производила, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 11 февраля 2020 года составила 1 730 586 руб. 15 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 433 723 руб. 52 коп., сумма просроченной задолженности по процентам - 102 679 руб. 87 коп., сумма пени за просроченный основной долг - 168 114 руб. 17 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 26 068 руб. 59 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк "ВТБ" (ПАО) просил расторгнуть кредитный договор N <...>, заключенный между (ЗАО) Банк ВТБ 24 и Маковеевой (Мокрецовой) И.С. ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 1 730 586 руб. 15 коп., обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 40,9 кв.м, расположенную по адресу <адрес>, определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 417 600 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 072 руб.44 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Маковеева (Мокрецова) И.С. оспаривает законность и обоснованность судебного решения в части взыскания процентов на просроченный основной долг, пени, начисленной на просроченный основной долг, пени, начисленной на просроченные проценты.
Представитель истца банка "ВТБ" (ПАО), ответчик Маковеева И.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 октября 2012 года между Банком "ВТБ 24" (ЗАО) и Маковеевой (Мокрецовой) И.С. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1840 000 руб. 00 копеек сроком на 182 месяца под 13,05 % годовых.
Согласно пункту 3.1 указанного кредитного договора денежные средства были предоставлены заемщику для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность Маковеевой (Мокрецовой) И.С. квартиры общей площадью 40,9 кв.м, расположенной по адресу <адрес>
Государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество произведена 30 октября 2012 года, права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной (л.д. 65, 66).
Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит Маковеевой (Мокрецовой) И.С. в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору.
Пунктами 5.1, 5.2. кредитного договора определено, что заемщик уплачивает кредитору проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором.
В силу пункта 7.4.1. кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
Вместе с тем, установлено, что Маковеева (Мокрецова) И.С. не исполняла надлежащим образом обязанности по кредитному договору N <...> от 25 октября 2012 года, проценты и сумму долга в установленные соглашением сторон сроки не погашала.
Из материалов дела также следует, что с 27 октября 2011 года новым владельцем закладной является Банк "ВТБ" (ПАО) (л.д.58).
17 сентября 2019 года адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита в течение 30 календарных дней с даты получения такового (л.д. 124, 125, 126), однако указное требование ответчиком оставлено без внимания.
Согласно расчету банка, проверенному судом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 11 февраля 2020 года составила 1730 586 руб.15 коп., в том числе: сумма основного долга - 1 433 723 руб. 52 коп., сумма просроченной задолженности по процентам - 102679 руб. 87 коп., сумма пени за просроченный основной долг - 168 114 руб. 17 коп., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 26 068 руб. 59 коп.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору и правильно применив нормы материального права, обоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, и удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.
Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая положения пунктов 5.1, 5.2, 7.4.1 кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность: по процентам - 102 679 руб. 87 коп., по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 25 000 руб., по пеням, начисленным на просроченные проценты - 10 000 руб.
При этом суд первой инстанции в отношении размера пени, начисленной на просроченный основной долг, пени, начисленной на просроченные проценты, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апеллянта о том, что взысканные суммы процентов, пени, начисленных на просроченный основной долг, пени, начисленных на просроченные проценты, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, являются несостоятельными.
Как следует из материалов дела, остаток основного долга составляет 1 433 723 руб. 52 коп., взысканные суммы процентов - 102 679 руб. 87 коп., пени, начисленных на просроченный основной долг - 25 000 руб., начисленных на просроченные проценты - 10 000 руб. свидетельствуют об отсутствии явной несоразмерности оспариваемых сумм последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для дальнейшего снижения пени, начисленной на просроченный основной долг, на что указывает апеллянт, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, баланс интересов сторон, длительность периода, за который рассчитана неустойка, последствия нарушения ответчиком обязательств, сумму основного долга, снизил пени на просроченный основной долг до 25 000 руб.
Указание подателем жалобы на то, что в отношении задолженности по пени, начисленной на просроченные проценты, должно быть отказано, является несостоятельным, поскольку договором предусмотрено взыскание указанной неустойки (пункт 7.4.1 Договора).
Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковеевой И. С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
