Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-9123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-9123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
Председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Еремина В.А., Довиденко Е.А.,
при секретаре Вакаевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Барнаула от 09 июля 2019 года по делу
по иску Таранченко А. Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таранченко А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 руб.
В обоснование требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также 1 раз в месяц до ДД.ММ.ГГ этапировался из СИЗО*** <адрес> Алтайского края в ИВС ОМВД России по <адрес> Алтайского края, где содержался в камерах в условиях, унижающих человеческое достоинство, а именно: в камере отсутствовал санузел, в качестве санузла стояло железное корыто с прорезью внутри, санитарный узел огорожен перегородкой высотой 30 см., над санузлом в углу стены и потолка установлена видеокамера, просматривающая полностью помещение, что нарушало его право на приватность. Вентиляция не работала, отсутствовал свободный доступ воздуха через окно, поскольку окно зарешечено с внутренней стороны в мелкую решетку 2х2 см., умывальник оборудован вплотную к санузлу. В камере *** стена покрыта грибком, появившимся от сырости. В камеру *** он был переведен сразу после содержания в ней туберкулезных больных, без обработки камеры. Душевая комната не оборудована, отсутствовало окно, не хватало горячей воды для мытья. Рацион питания скудный. Кроме того, имело место нарушение освещения в камере. Дополнительно указал, что протокол о его задержании составлен с нарушением требований УПК РФ, поскольку составлен спустя 4 часа 45 минут после его задержания, что нарушает его права. Указанными нарушениями Таранченко А.Н. причинен моральный вред.
Решением Центрального районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Таранченко А.Н. компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик ОМВД России по <адрес> просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что акты Центра Госсанэпиднадзора ГУВД Алтайского края за 2017-2018 годы содержат общую оценку освещения ИВС ОМВД России по <адрес>, при этом в актах не конкретизированы помещения, имеющие недостаточное освещение, в связи с чем выводы суда о нарушении условий содержания Таранченко А.Н. являются ошибочными. В период содержания Таранченко А.Н. в изоляторе временного содержания жалоб на ненадлежащие условия содержания от него не поступало. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ответчик МВД России просит решение изменить, снизить размер компенсации морального вреда, указывая на отсутствие доказательств ненадлежащих условий содержания истца в ИВС ОМВД России по <адрес>. Обращает внимание, что в период содержания Таранченко А.Н. в изоляторе временного содержания жалоб на ненадлежащие условия содержания от него не поступало. Ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 N84-КГ17-6 полагает, что факт причинения вреда личным неимущественным интересам Таранчеко А.Н. не доказан, поскольку само по себе содержание лица под стражей, осуществляемое на законных условиях, не порождает у него право на компенсацию морального вреда. Полагает, суду надлежало дать оценку добросовестности действий истца. Кроме того указывает, что с учетом непродолжительности нахождения истца в ИВС, отсутствия сведений об ухудшении состояния здоровья, личности истца, взысканная судом сумма компенсации морального вреда является завышенной.
Таранченко А.Н. поданы возражения на апелляционные жалобы, содержащие элементы апелляционной жалобы. Вместе с тем, такие возражения статусом апелляционной жалобы не обладают, так как истцом не выполнены требования, предъявляемые к порядку, срокам и содержанию апелляционной жалобы, которые предусмотрены ст.ст.321-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия доводы, изложенные в возражениях, не рассматривает и не дает им оценки.
В суде апелляционной инстанции представители ответчиков МВД России, Министерства финансов Российской Федерации доводы жалоб поддержали, истец, участвующий в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, против удовлетворения жалоб возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в изоляторах временного содержания и требования к этим помещениям в спорные периоды регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно ст. 23 вышеуказанного закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, регулируются Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденными приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 22.11.2005 N 950.
Положениями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278- 03 установлены требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению в зданиях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по сведениям УФСИН России по Алтайскому краю Таранченко А.Н. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ этапировался из СИЗО-4 в ИВС ОМВД России по <адрес> Алтайского края.
Согласно ответу ОМВД России по <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, Таранченко А.Н. содержался в ИВС следующие периоды: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установил, что созданные условия содержания истца в ИВС не отвечали в полной мере требованиям закона в части нарушения нормативов искусственного освещения.
Иные нарушения, указанные истцом в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не нашли своего подтверждения.
В этой связи суд пришел к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на анализе представленных доказательств с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционных жалоб об отсутствии доказательств ненадлежащих условий содержания истца в ИВС опровергаются материалами дела.
Так, согласно акту Центра Госсанэпиднадзора ГУВД АК от ДД.ММ.ГГ в ИВС во всех камерах изолятора искусственное освещение ниже нормы в нарушение требований СанПин 2.21/21.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению в жилых и общественных зданиях". Актом Центра Госсанэпиднадзора ГУВД АК от ДД.ММ.ГГ в ИВС освещение признано недостаточным.
Ссылки в апелляционных жалобах о том, что в период содержания Таранченко А.Н. в изоляторе временного содержания жалоб на ненадлежащие условия содержания от него не поступало, не свидетельствуют об отсутствии вины администрации учреждения в причинении ему нравственных страданий ввиду ненадлежащих условий содержания в ИВС.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика МВД России о том, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий не подтвержден, судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает, поскольку лицо, находящееся в изоляторе в условиях, не соответствующих установленным нормам, в любом случае испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения истцу морального вреда предполагается. Содержание в ИВС в условиях, не соответствующих санитарным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающий неизбежный уровень страданий, присущий ограничению прав подозреваемого, обвиняемого.
Кроме того, как следует из искового заявления, письменных пояснений истца, находясь в камере ИВС Таранченко А.Н. приходилось много писать, занимаясь подготовкой к судебным заседаниям, а также читать книги, что в условиях нарушения нормативов освещения привело к частичной потере зрения. Ненадлежащие условия содержания вызывали у него чувство страха за свое здоровье, тревоги и собственной неполноценности.
Таким образом, истец указывал, в чем именно ему был причинен моральный вред действиями стороны ответчика.
Вопреки доводам жалоб, суд мотивировал в своем решении вывод о размере компенсации морального вреда, который сделан не только на формальном наличии предусмотренного законом основания для такой компенсации, но и оценил обстоятельства причинения вреда, отверг часть заявленных истцом нарушений.
Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Определяя сумму компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России в пользу истца 3 000 руб., исходя из общей продолжительности содержания истца в ИВС (более 100 дней), характера установленных нарушений, личности истца, требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда.
Определенная судом сумма компенсации в размере 3 000 руб. согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Обращение с иском с целью защиты права не может бесспорно свидетельствовать о недобросовестном поведении истца. Довод жалобы ответчика МВД России об обратном признается несостоятельным.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула от 09 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
