Определение Саратовского областного суда от 20 ноября 2019 года №33-9123/2019

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N 33-9123/2019
Судья Саратовского областного суда Саяпина Е.Г., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саратовтранссигнал" на определение Волжского районного суда города Саратова от 19 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Домничевой Н.Н., Домничева Д.В. к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", обществу с ограниченной ответственностью "Саратовтранссигнал" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
вступившим в законную силу решением Волжского районного суда города Саратова от 21 марта 2019 года с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саратовтранссигнал" в пользу Домничевой Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере 98 250 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы и по оплате услуг представителя в сумме 13 478 руб., расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Домничева Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции (в размере 10 000 руб.) и в связи с обращением в суд с данным заявлением о взыскании судебных расходов (в размере 5 000 руб.).
Определением Волжского районного суда города Саратова от 19 июля 2019 года с ООО "Саратовтранссигнал" в пользу Домничевой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
В частной жалобе ООО "Саратовтранссигнал" просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование доводов указывает на недоказанность обстоятельств, подтверждающих несение истцом расходов на оплату услуг представителя, а также на чрезмерно завышенный размер взысканных судом расходов, в том числе с учетом того, что представитель Домничевой Н.Н. - ФИО6 не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья Саратовского областного суда пришел к следующему.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что Домничевой Н.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 04 июня 2019 года и договору от 10 июня 2019 года в общей сумме 15 000 руб.
Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходил из частичного удовлетворения исковых требований Домничевой Н.Н., категории рассматриваемого гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний, степени участия представителя, материального положения сторон и пришел к выводу о признании разумными расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 6 000 руб. и в суде второй инстанции в размере 4 000 руб.
Судья Саратовского областного суда не соглашается с выводами суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика в пользу истца, поскольку выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из решения Волжского районного суда города Саратова от 21 марта 2019 года исковые требования Домничевой Н.Н. к ответчику ООО "Саратовтранссигнал" были удовлетворены частично (на 58,6%).
Данным решением были распределены судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные Домничевой Н.Н. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции. При этом разумными судебными расходами судом была признана денежная сумма в размере 8 000 руб., из понесенных истцом расходов на представителя в размере 21 000 руб., и данные расходы взысканы в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 4 688 руб.
На указанное решение суда ООО "Саратовтранссигнал" была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2019 года оставлена без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2019 года между Домничевой Н.Н. и адвокатом ФИО6 был заключен договор на оказание юридической помощи по защите интересов Домничевой Н.Н. в апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу (т. 3 л.д. 170-171).
Согласно данному договору вознаграждение адвоката составляет 10 000 руб. и складывается из следующего: изучение представленных доверителем документов - 5 000 руб., консультация доверителя с обсуждением позиции по делу - 2000 руб., изучение материалов дела - 2 000 руб., участие в судебном заседании - 1 000 руб. за каждое судебное заседание.
Кроме того, 10 июня 2019 года между Домничевой Н.Н. и адвокатом ФИО6 был заключен договор на оказание юридической помощи, предметом которого являлось взыскание расходов на представителя по апелляционной инстанции и за участие в Волжском суде города Саратова при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 69, 172-173).
Согласно договору от 10 июня 2019 года вознаграждение адвоката составляет 5 000 руб. и складывается из следующего: консультация доверителя с обсуждением позиции по делу - 2000 руб., составление заявления - 2 000 руб., участие в судебном заседании - 1 000 руб. за каждое судебное заседание.
Из данных договоров следует, что адвокат вправе привлекать к участию в деле помощника адвоката.
Домничева Н.Н. исполнила указанные договоры, оплатив в коллегию адвокатов "<данные изъяты> (адвокат ФИО6) денежные средства в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанциями от 05 июня 2019 года и 10 июня 2019 года.
Из материалов дела также следует, что апелляционная жалоба ООО "Саратовтранссигнал" была рассмотрена в одном судебном заседании, в котором принимал участие представитель Домничевой Н.Н. - Скориков И.И., являющийся помощника адвоката (т. 3 л.д. 174), действующий на основании доверенности, выданном истцом.
Сведений об ознакомлении представителя истца с материалами гражданского дела до апелляционного рассмотрения дела, материалы дела не содержат, возражения на апелляционную жалобу Домничевой Н.Н. либо ее представителем не подавались.
При рассмотрении заявления Домничевой Н.Н. о взыскании судебных расходов присутствовали ее представители Рыбальченко А.В. и Скориков И.Ю.
Принимая во внимание, что в связи с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 5 000 руб., а судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу были предметом рассмотрения суда при вынесении судебного решения, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. у суда не имелось.
Исходя из объема выполненной представителями Домничевой Н.Н. работы в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, а также в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, сложности рассматриваемых вопросов, требований разумности и справедливости, судья Саратовского областного суда не соглашается с выводом суда о размере подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, полагая их завышенными, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, связанным с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов, в размере 3 000 руб., т.е. всего в сумме 6 000 руб.
В связи с нарушением судом норм процессуального права и не соответствием выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, определение суда подлежит отмене в части размера подлежащих взысканию судебных расходов с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 330 - 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Волжского районного суда города Саратова от 19 июля 2019 года отменить в части размера подлежащих взысканию судебных расходов, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саратовтранссигнал" в пользу Домничевой Н.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) руб.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка