Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9123/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N 33-9123/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску (ФИО)1, поданного в ее интересах Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей "Робин Гуд", к обществу с ограниченной ответственностью "Си Групп Урал" о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Си Групп Урал"
на решение Когалымского городского суда от 22 августа 2019 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 25.09.2019 года постановлено:
"Иск (ФИО)1, поданный в ее интересах Межрегиональной общественной организацией но защите прав потребителей "Робин Гуд", к обществу с ограниченной ответственностью "Си Групп Урал" о признании условия договора недействительным, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си Групп Урал" в пользу (ФИО)1 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си Групп Урал" в пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" штраф в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Си Групп Урал" госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО- Югры городской округ город Когалым в размере <данные изъяты> рублей".
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия
установила:
В интересах (ФИО)1 МООЗПП "Робин Гуд" обратилась в суд с иском ООО "Си Групп Урал" (в настоящее время - ООО "Специализированный застройщик "Си Групп Урал" в связи с изменением фирменного наименования) о признании ничтожным п. 13.6 договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата), взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы. Требования мотивировал тем, что (дата) между ООО "Си Групп Урал" (застройщик) и (ФИО)1 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (номер), согласно которому застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее IV квартала 2018 года и передать участнику в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), не позднее (дата) (п. 3.3 договора).
Обязательства по оплате приобретённой квартиры в размере <данные изъяты> руб. истица исполнила в срок и в полном объеме. Ответчик в предусмотренный договором срок квартиру истцу не передал в связи с наличием в ней ряда строительных недостатков, перечисленных в дефектном акте от (дата) и врученном застройщику участником под роспись. При этом, застройщик перечисленные недостатки признал, обязался их безвозмездно устранить до (дата), после чего истец (дата) подписала акт приема-передачи объекта долевого строительства.
Поскольку застройщиком был нарушен срок передачи объекта, истец указала, направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки в связи с просрочкой передачи ей квартиры. Размер неустойки рассчитала за период с (дата) по (дата) составил <данные изъяты>. Однако требования в добровольном порядке не выполнены, что нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.
Также, считала, пункт 13.6 договора, устанавливающий территориальную подсудность споров, вытекающих из этого договора, незаконный, ущемляет права истца, как потребителя, поскольку лишает законного права выбора способа защиты в суде по территориальному признаку. С учетом указанного просила его не применять, взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы.
Истец (ФИО)1 и её представитель (ФИО)3 в судебном заседании предъявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик иск не признал. Представитель (ФИО)4 в судебном заседании пояснила, что ответчик (дата) в установленном порядке получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, что является подтверждением того, что им были соблюдены все требования к качеству объекта. После получения разрешения осуществлялись процедуры приемки-передачи квартир, однако истица своевременно не явилась. Направила дефектный акт от (дата), составленный в одностороннем порядке. Строительные недостатки, указанные в акте, не являлись существенными, могли быть устранены в рамках гарантийного ремонта и устранялись в разумные сроки. Однако истец отказывалась от подписания акта, ссылаясь на наличие недостатков, выражала недовольства к качеству устранения недостатков и дополнительно выдвигала требования по улучшению её квартиры. При этом, ответчик пошел истице навстречу, пообещал за свой счет изготовить балконную перегородку, установить натяжной потолок. Фактически свои намерения выполнил. Полагал, указанные обстоятельства указывает на добросовестность действий с его стороны и недобросовестность поведения истицы. Полагал, направлены на извлечение выгоды и ходатайствовал о снижении неустойки до <данные изъяты> руб. Также считал, дело подлежит рассмотрению по подсудности по месту нахождения ответчика в соответствии с п. 13.6 договора ДДУ.
Судом проверены доводы сторон и представленные доказательства, постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Си Групп Урал" просит решение отменить, постановить по делу новое решение. Снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Также просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, прилагаемые к апелляционной жалобе. О наличии уважительных причин невозможности представления их суду 1 инстанции не представил. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для приобщения новых доказательств. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика. В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, установленные судом первой инстанции.
Указывает, что суд не принял во внимание довод ответчика о недобросовестных действиях истца, уклонившегося от подписания акта приема-передачи квартиры с целью извлечь выгоду. А также то, что строительные недостатки квартиры были несущественными. Оснований считать спорную квартиру непригодной для проживания, не имелось, истица могла получить их устранение в рамках гарантийного ремонта, что не препятствовало её принятию. Также считает, суд не учел, что истец, отказываясь подписать акт приема передачи, выдвигал застройщику требования о предоставлении улучшений квартиры, не предусмотренных договором. Суд не принял во внимание факт получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, что является подтверждением выполнения указанных в ч. 1 ст. 7 Закона о долевом строительстве N 214-ФЗ обязательных требований к качеству объекта долевого строительства в части соблюдения требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью, считает, суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. (в редакции от 04.03.2015 г.). В деле отсутствуют доказательства того, что просрочка передачи квартиры повлекла для дольщиков какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества. Суд необоснованно не учел предпринятые застройщиком меры по устранению недостатков, а также понесенные им затраты. При таких обстоятельствах, считает, отказ в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности основан на неправильном применении норм материального и процессуального права, противоречит сложившейся судебной практике.
В письменных возражениях Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, значимые обстоятельства судом были определены правильно, оценены в совокупности, нормы материального права применены надлежаще. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ООО "Си Групп Урал" (застройщик) и (ФИО)1 (участник) был заключен договор (номер) участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома не позднее IV квартала 2018 года и передать участнику в собственность квартиру, расположенную по адресу: (адрес), не позднее (дата) (п. 3.3, 3.4 договора).
Истец обязательства по оплате приобретённой квартиры в размере <данные изъяты> руб. исполнил в срок и в полном объеме. Ответчик обязательства исполнил не надлежаще, в связи с чем, между сторонами возникли спорные отношения, за разрешением которых истица обратилась в суд. Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора участия в долевом строительстве качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет.
(дата) в связи с выявлением дефектов, обнаруженных истцом при осмотре спорной квартиры, истцом составлен дефектный акт с указанием выявленных недостатков (дефектов) указанного жилого помещения (л.д. 27). В частности, при осмотре были выявлены множественные дефекты, перечисленные в акте, не соответствующие СНиП и ГОСТам. Указанные в акте дефекты (недостатки) не позволили истцу принять передаваемый объект долевого строительства и подписать акт приема-передачи. Дефектный акт был направлен истцом в адрес ответчика для рассмотрения и безвозмездного устранения выявленных недостатков. Однако своевременно также не были устранены.
Оценивая названные сведения и разрешая заявленные истицей (ФИО)1 требования о взыскании с ООО "Си Групп Урал" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору от (дата), суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Пришел к верному выводу об обоснованности заявленных (ФИО)1 исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в срок указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства не был передан.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает решение суда правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам. Суд обоснованно исходил из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.
Согласно ч. 1, 2 ст. 8 вышеуказанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, поскольку ответчик передал истцу данную квартиру по акту приема-передачи (дата), суд пришел к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу. Расчет неустойки в связи с этим, истцом представлен за период с (дата) по (дата) год на сумму <данные изъяты>). Проверив расчеты истца, суд признал их правильными, выполненными в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Судебная коллегия проверяет дело в пределах доводов жалобы. Относительно правильности расчета неустойки, произведенной судом первой инстанции, доводов ответчиком не приведено. Сумму неустойки ответчик арифметически не оспаривал, свой расчет не предоставил.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (разъяснения, содержатся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Аналогичная позиция изложена и в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года.
С учетом обстоятельств дела, суд счел, что общая сумма штрафных санкций (неустойка, штраф) является несоразмерной нарушенному обязательству и снизил размер неустойки до 60 000 руб. Уменьшение размера неустойки было произведено судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком, необходимостью соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда о снижении неустойки, полагая верным вывод о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежал уменьшению. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О). Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (разъяснения в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности: данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Названные обстоятельства судом проверялись и оценивались.
С учетом вышеизложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что неустойка подлежит снижению, судебная коллегия считает, несостоятельным. При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не установлено.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в собственность жилое помещение для проживания и использовать его по назначению, а также с учетом принципа справедливости и разумности. Счел необходимым определить размер и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", исходя из размера удовлетворенных в пользу истцов требований, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа по расчетам суда составил <данные изъяты> руб., из которых в пользу истца (ФИО)1 подлежит взысканию с ответчика сумма в размере <данные изъяты> руб., в пользу МООЗПП "Робин Гуд" - <данные изъяты> руб.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ также не усматривается. Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны застройщика имело место нарушение прав истца как потребителя, так как обязательства застройщиком не исполнены в установленный срок. При этом безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке. Поскольку заявленные истицей требования судом удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.
Разрешая требования истца о признании условия договора, предусматривающего подсудность споров недействительным, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания данного пункта договора ничтожным не имеется. В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, на основания признания сделок недействительными, указанные в ст.ст. 169-179 ГК РФ, истец не ссылается.
Согласно и. 13.6 договора, в случае не достижения согласия по спорному/спорным вопросу/вопросам в ходе переговоров стороны обязаны передать спор на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Истец обратился в суд по своему месту жительства, что соответствует смыслу характера возникшего спора. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (разъяснения в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Поскольку в рассматриваемом споре истец оспаривает условие договора о территориальной подсудности спора, оснований для возврата искового заявления по мотиву применения правила о договорной подсудности к правоотношениям сторон у судьи не имелось. Иск рассмотрен компетентным судом. Право истца как потребителя обращаться с исками о защите своих прав по заключенному договору по своему выбору предусмотрено п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому условие пункта 13.6 Договора участия в долевом строительстве о рассмотрении споров в суде по месту нахождения застройщика, подлежит признанию судом недействительным как противоречащее закону и нарушающее права истца. С учетом указанного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предусмотренная договором договорная подсудность по месту нахождения застройщика не лишает истца права обратиться в суд по месту жительства. Как следует из искового заявления, истец проживает по адресу: (адрес). Учитывая, что (ФИО)1 воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, подав иск по месту своего жительства, отнесенного к территориальной подсудности Когалымского городского суда, оснований для отмены постановленного судом решения по мотивам, на которые ссылается ответчик, не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 22 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Си Групп Урал" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Беспалова В.В.
Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
