Определение Ярославского областного суда от 27 декабря 2019 года №33-9123/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2019 года Дело N 33-9123/2019
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Малахова В.А.
при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании 27 декабря 2019 года
гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Аркадьевича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В принятии искового заявления ИП Козлова Сергея Аркадьевича, ИП Козловой Ирины Игоревны, ИП Чумака Андрея Николаевича, Компании Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед), ООО "Аметист" к Белугину Алексею Вириладовичу, Зубкову Cepгею Ивановичу, ООО "БизнесЛизинг". ИП Вольскому Александру Сергеевичу. ИП Дарюниной Светлане Валентиновне, Баутину Сергею Леонидовичу об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, отказать".
Суд
установил:
ИП Козлов С.А., ИП Козлова И.И., ИП Чумак А.Н., Компания Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед), ООО "Аметист" обратились в суд с исковым заявлением, в котором просят определить порядок владения и пользования общедолевым имуществом, предоставив ИП Козлову С.А., ИП Козловой И.И., ИП Чумакову А.Н., ООО "Аметис", Компании Бурторед Финанс Лимитед, ИП Кочарскому А.В. право произвести за свой счет достройку до 100% степени готовности, ввести в эксплуатацию <данные изъяты> незавершенного строительством объекта - Многофункционального центра с инженерными коммуникациями на <адрес> с кадастровым номером N на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Департаментом строительства Ярославской области.
Исковые требования мотивированы тем, что указанный объект незавершенного строительства находится в общей долевой собственности лиц, участвующих в деле. Строительство объекта длительное время приостановлено. Участники долевой собственности Белугин А.В., Зубков С.И. и Баутин С.Л. в ДД.ММ.ГГГГ. заявили об отказе нести расходы по завершению строительства и по его содержанию. Застройщики ИП Вольский А.С., ИП Дарюнина С.В., ООО "БизнесЛизинг" с ДД.ММ.ГГГГ г. прекратили финансирование строительства. ДД.ММ.ГГГГ выдано новое разрешение на строительство, в соответствии с которым застройщиками являются двенадцать сособственников объекта. Ответчики от участия в строительстве уклоняются, злоупотребляют своими правами, то есть отсутствует соглашение об определении порядка пользования и владения объектом. Истцы желают самостоятельно завершить строительство.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что заявленные исковые требования уже являлись предметом рассмотрения по гражданскому делу N по иску Белугина А.В. к Компании с ограниченной ответственностью Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед), Козлову С.А., Козловой И.И., ООО "БизнесЛизинг", Вольскому А.С., Дарюниной С.В., Чумаку А.Н., Кочарскому А.В., ООО "Аметист", Баутину С.Л., Департаменту Архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, Зубкову С.И. о признании недействительным разрешения на строительство, определении порядка пользования объектом незавершенного строительства, передачи помещений в личную собственность, иску Зубкова С.И. к Компании с ограниченной ответственностью Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед), Козлову С.А., Козловой И.И., ООО "БизнесЛизинг", Вольскому А.С., Дарюниной С.В., Чумаку А.Н., Кочарскому А.В., ООО "Аметист", Баутину С.Л., Департаменту Архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля и Белугину А.В. о признании недействительным разрешения на строительство, определении порядка пользования объектом незавершенного строительства, передачи помещений в личную собственность, встречному иску Козлова С.А. и Чумака А.Н. к ООО "БизнесЛизинг", Вольскому А.С., Дарюниной C.В., Кочарскому А.В., Баутину С.Л., Белугину А.В., Зубкову С.И., Козловой И.И., Компании с ограниченной ответственностью Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед), ООО "Аметист" о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, иску Кочарского А.В. к Белугину А.В., Зубкову С.И., Козлову С.А. и Чумаку А.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности. Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23.03.2018 г. по указанному гражданскому делу вступило в законную силу 26.06.2018 г.
Вместе с тем, судьей не учтено следующее.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из смысла указанных положений следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).
Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.
Судья, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, не указал и не отразил в определении требования каких именно сторон, в отношении какого предмета и по каким именно основаниям, тождественны ранее рассмотренным Кировским районным судом г. Ярославля.
Из представленных материалов следует, что истцами заявлено требование о предоставлении только истцам и третьему лицу Кочарскому А.В. (6 из 12 сособственников) права произвести за их счет достройку и ввод в эксплуатацию <данные изъяты> незавершенного строительством объекта - Многофункционального центра с инженерными коммуникациями на <адрес> с кадастровым номером N.
Ранее заявленные требования сводились к выполнению действий по достройке объекта корпус <данные изъяты> -деловой центр и корпус <данные изъяты> - гостиница на основании проектной документации, предусматривающей оборудование офисных помещений конкретной площадью в конкретных осях на <данные изъяты> за счет средств всех участников общей долевой собственности, а также к прекращению права общей долевой собственности Белугина А.В. и Зубкова С.И. путем передачи в их личную собственность офисных помещений на <данные изъяты> корпуса <данные изъяты>.
При этом из содержания искового заявления ИП Козлова С.А., ИП Козловой И.И., ИП Чумака А.Н., Компании Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед), ООО "Аметист" усматривается, что в качестве обоснования заявленных требований истцы ссылаются на разрешение на строительство N N, выданное Департаментом строительства Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позднее рассмотрения Кировским районным судом г. Ярославля гражданского дела N 2-12/18 и вступления в законную силу решения по указанному делу. Из искового заявления следует, что в соответствии с данным разрешением застройщиками являются все 12 правообладателей объекта.
Таким образом, вывод судьи о тождественности предмета и основания исковых требований ранее рассмотренным нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.
Кроме того, имеющаяся в материале копия решения Кировского районного суда г. Ярославля от 23.03.2018 г., на которое ссылается суд, обосновывая отказ в принятии искового заявления, относящаяся в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам, не отвечает требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, не имеет отметки о вступлении в законную силу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 8 ноября 2019 года отменить.
Исковое заявление ИП Козлова Сергея Аркадьевича, ИП Козловой Ирины Игоревны, ИП Чумака Андрея Николаевича, Компании Burtored Finance Limited (Бурторед Финанс Лимитед), ООО "Аметист" к Белугину Алексею Вириладовичу, Зубкову Cepгею Ивановичу, ООО "БизнесЛизинг". ИП Вольскому Александру Сергеевичу. ИП Дарюниной Светлане Валентиновне, Баутину Сергею Леонидовичу об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, направить в Кировский районный суд г. Ярославля на рассмотрение со стадии принятия.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка