Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-9122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-9122/2021
г.Нижний Новгород 03 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Гришиной Н.А., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.
дело по апелляционной жалобе Жалялова Руслана Равилевича,
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года
по иску АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" (АО "МЭК") к Жалялову Руслану Равильевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" (АО "МЭК") обратилось в суд с иском к Жалялову Р.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом ("Продавец") и ответчиком ("Покупатель") был заключен Договор купли-продажи транспортного средства [номер] от 18.10.2019 года, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, год изготовления ТС: 2014 (п.1.1. Договора).
Согласно акту приема-передачи транспортного средства к Договору, передача транспортного средства осуществлена 18 октября 2019 года.
В соответствии с п.4.1. Договора, цена транспортного средства (цена Договора) составляет 490 000 рублей, в т.ч. НДС 20% (81 666,67 руб.).
На основании п.п. 4.2., 4.3. Договора, покупатель уплачивает цену договора, указанную в п.4.1. в срок до 31 декабря 2019 года. Цена договора уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Ответчиком нарушено условие об оплате цены договора в установленный срок.
Согласно п.5.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение иных обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством РФ.
30 декабря 2020 года ответчику была направлена претензия исх. [номер] от 30.12.2020 года с требованием уплаты задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору по день фактического исполнения обязательства по оплате. Указанная претензия возвращена истцу 09 февраля 2021 года.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Жалялова Р.Р. в пользу АО "МЭК" цену транспортного средства (цену Договора) в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 093,63 руб. за период с 01 февраля 2020 года по 10 февраля 2021 года, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца АО "МЭК" по доверенности Маруткин С.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Жалялова Р.Р. по доверенности Михеева Е.А. с иском не согласилась.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года постановлено:
Исковые требования АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" (АО "МЭК") к Жалялову Р.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Жалялова Р.Р. в пользу АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" (АО "МЭК") задолженность по договору купли-продажи транспортного средства в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 г. по 13.05.2021 г. в размере 32 641 руб. 36 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 371 руб., всего 531 012 руб. 36 коп.
Взыскать с Жалялова Р.Р. в пользу АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" (АО "МЭК") проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга в размере 490 000 руб., с учетом фактических выплат в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В апелляционной жалобе Жалялова Р.Р. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным расчетом процентов, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым, лишил ответчика права подачи возражений на заявление истца об увеличении размера процентов, права на проверку указанного расчета и предоставления контррасчета.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).
Обжалуемое решение суда отвечает приведенным требованиям, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ и договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 октября 2019 года АО "МЭК" ("продавец") и Жалялов Р.Р. ("покупатель") заключили Договор купли-продажи транспортного средства [номер], согласно которому, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: марка, модель: Toyota Camry, идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, модель, N двигателя: <данные изъяты>, год изготовления ТС: 2014, цвет: темно-серый металлик, мощность двигателя кВт/л.с: 181(133), св-во о регистрации ТС: <данные изъяты> от 18.10.2019 г., паспорт ТС: <данные изъяты>, выдан филиалом ООО "Тойота Мотор" в Санкт-Петербурге, адрес: [адрес] дата выдачи: 31.05.14, разрешенная масса, кг: 2100 масса без нагрузки, кг: 1530 (п.1.1. Договора).
В соответствии с п.4.1. Договора, цена транспортного средства (цена Договора) составляет 490 000 рублей, в том числе НДС 20% (81 666,67 руб.).
Согласно п.п. 4.2., 4.3. Договора, покупатель уплачивает цену договора, указанную в п.4.1. в срок до 31 декабря 2019 года. Цена договора уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору, передача транспортного средства осуществлена 18 октября 2019 года.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что вышеуказанный автомобиль передан истцом ответчику Жалялову Р.Р., и последний зарегистрировал право собственности на указанный автомобиль.
Вместе с тем, ответчик Жалялов Р.Р. по договору денежные средства до настоящего времени не выплатил, что подтверждено стороной ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля действует, не оспорен сторонами в судебном порядке, свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства в размере 490 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты переданного товара, суд первой инстанции в силу вышеприведенных правовых норм, проверив расчет, представленный истцом, с которым судебная коллегия также соглашается, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 13 мая 2021 года (дата принятия решения) в размере 32 641 рубль 36 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления с уточненным расчетом процентов, исчисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на дату принятия решения, лишил ответчика права подачи возражений на заявление истца об увеличении размера процентов, права на проверку указанного расчета и предоставления контррасчета, не является основанием для отмены решения суда, поскольку данное ходатайства было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке, по результатам его рассмотрения было вынесено определение, которое занесено в протокол судебного заседания от 13 мая 2021 года (<данные изъяты>), оснований, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, обязывающих суд первой инстанции отложить судебное разбирательство, не имелось. В соответствии со ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Кроме того, истцовой стороной не предъявлялись требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, а лишь произведен расчет процентов на дату проведения судебного разбирательства, и данное процессуальное действие истца не может нарушать прав ответчика, с учетом того, что к нему предъявлено исковое требование о взыскании таковых процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Аргументы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жалялова Руслана Равилевича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 03.08.2021
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
