Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-9122/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.судей Быстровой Г.В., Овчинниковой Л.Д.при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-723/2019 по апелляционным жалобам Ткаченко Лионеллы Владимировны, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Каманиной Натальи Петровны, на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2019 года по иску Ткаченко Олега Владимировича к Ткаченко Лионелле Владимировне о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения ответчика Ткаченко Л.В., представителя ответчика Ткаченко Л.В. - Александрова А.Ю., представителя ответчика Ткаченко Л.В. и третьего лица Ткаченко В.Б. - Александровой Т.А., третьего лица нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Каманиной Н.П., истца Ткаченко О.В., представителя истца Ткаченко О.В. - Миронова М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко О.В. обратился в суд с иском к Ткаченко Л.В., в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать завещание Ткаченко В.С. от 17.01.2018, удостоверенное нотариусом Каманиной Н.П. в пользу Ткаченко Л.В., недействительным, признать право собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе за каждым из наследников первой очереди, учитывая супружескую долю Ткаченко В.Б. (том 1 л.д. 2-4, 185-187, том 2 л.д. 121-124).

В обоснование иска ссылался на то, что 13.02.2018 умер Ткаченко В.С. После его смерти нотариусом Каманиной Н.П. открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились: Ткаченко О.В. (сын), Ткаченко Л.В. (дочь), Ткаченко В.Б. (супруга) и Ткаченко О.В. (дочь). Из материалов наследственного дела истцу стало известно о наличии завещания, датированного 17.01.2018 и подписанного Ткаченко В.С., в пользу Ткаченко Л.В., которая является дочерью Ткаченко В.С. от второго брака. Истец считает, что завещание подлежит признанию недействительным, так как полагает, что в момент подписания завещания Ткаченко В.С. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими вследствие длительной болезни.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Ткаченко В.Б., Ткаченко О.В., нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Каманина Н.П., удостоверившая оспариваемое завещание, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения дела третьим лицом Ткаченко В.Б., являющейся супругой умершего, заявлены самостоятельные требования о выделе из всего наследственного имущества супружеской доли (том 1 л.д. 220-222).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2019 иск Ткаченко О.В. к Ткаченко Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности, удовлетворен: завещание Ткаченко В.С. от 17.01.2018 признано недействительным, произведен раздел наследственного имущества между ниследниками по закону. Частично удовлетворены самостоятельные исковые требования третьего лица Ткаченко В.Б. о выделе супружеской доли (том 2 л.д. 245-253).

В апелляционной жалобе Ткаченко Л.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Ткаченко О.В. отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных им требований. Кроме того в апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (том 2 л.д. 254-255).

В апелляционной жалобе нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Каманина Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Ткаченко О.В. отказать (том 2 л.д. 259-264).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2020 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2019 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ткаченко О.В. к Ткаченко Л.В. о признании завещания недействительным, признании права собственности отказано. За Ткаченко В.Б. признано право собственности на супружескую долю: 1/2 доля на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 2, кадастровый N.... В остальной части исковых требований Ткаченко В.Б. отказано (том 3 л.д. 90-95).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 201-209).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2020 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку судом апелляционной инстанции нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, так как истец заявлял ходатайство об отложении, в удовлетворении которого было отказано, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного направления копии определения о возобновлении производства по делу от 06.07.2020 и о направлении копии заключения эксперта, указал на то, что суд отдавая предпочтение заключению комиссии экспертов от 23.04.2020 N 184/з, сослался только на то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, при этом никакие иные имеющиеся в деле доказательства оценку суда апелляционной инстанции не получили.

В заседание суда апелляционной инстанции Ткаченко О.В., Ткаченко В.Б., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, Ткаченко О.В. направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом основания заявленных исковых требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось обстоятельство, мог ли Ткаченко В.С. в момент совершения завещания понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2018 умер Ткаченко В.С., 15.03.1943 года рождения (том 1 л.д. 8).

На момент смерти Ткаченко В.С. состоял в браке с Ткачено В.Б., зарегистрированном 09.11.2005 (том 1 л.д. 109).

Ранее Ткаченко В.С. и Ткачено В.Б. также состояли в зарегистрированных браках: с 12.10.1988 по 07.08.1990 (том 2 л.д. 196-197) и с 23.10.1993 по 14.11.2000 (том 2 л.д. 198).

На момент смерти Ткаченко В.С. принадлежало следующее имущество:

- жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 2, кадастровый N..., площадью 290,9 кв.м, зарегистрированный в собственность 30.05.2017 (том 2 л.д. 130-132), возведенный в период брака с Ткаченко В.Б. - наследственное имущество ? доля в праве на указанный жилой дом;

- 5/20 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый N..., зарегистрированные в собственность 12.01.2006 на основании договора от 08.12.2005 N 35/05-1617 о безвозмездной передаче земельного участка в общую долевую собственность граждан, заключенного с администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга, ранее приобретенные на основании договора дарения от 01.12.1993 и соглашения о порядке пользования земельным участком от 25.04.1996 (л.д. 116-129, 133-134 т. 1) - в период брака с Ткаченко В.Б., личная собственность умершего (решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2018 по гражданскому делу N 2-952/2018, том 2 л.д. 229-236);

- 5/20 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, кадастровый N..., общей площадью 128,2 кв.м, приобретенные на основании договора дарения от 01.12.1993, зарегистрированные в собственность 10.09.2014 (л.д. 133-138 т. 1) - в период брака с Ткаченко В.Б., личная собственность умершего (решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2018 по гражданскому делу N 2-952/2018, том 2 л.д. 229-236);

- 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, кадастровый N..., зарегистрированных 13.10.1995 (том 1 л.д. 63-65) - в браке с определением долей, личная собственность умершего;

- 18/50 долей в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 4<адрес>., <адрес>, кадастровый N..., зарегистрированных 08.09.1999 (том 1 л.д. 60-62) - в браке с определением долей, личная собственность умершего;

- квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N..., зарегистрированная 02.08.2002 - вне брака (том 1 л.д. 66-68).

17.01.2018 Ткаченко В.С. составил завещание, согласно которому он завещал все принадлежащее ему на момент смерти имущество Ткаченко Л.В. (том 1 л.д. 113).

Наследниками имущества Ткаченко В.С. по закону стали: супруга Ткаченко В.Б., сын Ткаченко О.В. - истец по настоящему делу, дочери Ткаченко Л.В., Ткаченко О.В.

Ответчик Ткаченко Л.В., возражая против удовлетворения предъявленных Ткаченко О.В. требований, представила заключение специалиста N 3048/2018 от 11.12.2018 (том 1 л.д. 227-269), составленное по ее обращению, из которого следует, что Ткаченко В.С., с учетом состояния его здоровья, мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания - 17.01.2018 (том 1 л.д. 239).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон допрошены свидетели Трусов В.В. (том 1 л.д. 284-285), Гусева Н.Д. (том 1 л.д. 287-288), Арсентьева А.М. (том 1 л.д. 286-287), Бабенко А.В. (том 1 л.д. 285-286), Воронцова Н.Г. (том 1 л.д. 288), Арсентьев В.А. (том 1 л.д. 281-283), Ткаченко О.В. (том 1 л.д. 283-284).

Для проверки доводов искового заявления Ткаченко О.В. с целью установления психического состояния Ткаченко В.С. на момент составления завещания, определением суда от 18.12.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6" (том 1 л.д. 292-294).

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" от 21.12.2019 N 981.354.2 Ткаченко В.С. при составлении завещания 17.01.2018 мог понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д. 13-33).

Посчитав, что экспертом не в полном объеме исследованы материалы гражданского дела Выборгский районный суд Санкт-Петербурга определением от 14.05.2019 по ходатайству истца назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер" (том 2 л.д. 71-73).

Согласно выводам, изложенным в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер" от 14.06.2019 N 1038 Ткаченко В.С. в силу выраженности психоорганического синдрома и с учетом индивидуально-психологических особенностей и особенностей психических процессов не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 17.01.2018 (том 2 л.д. 78-114).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 177, 1111, 1112, 1119, 1131, 1141, 1142, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. ст. 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что Ткаченко В.С. на момент составления завещания от 17.01.2018 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования, заявленные Ткаченко О.В. подлежат удовлетворению, завещание, составленное Ткаченко В.С., - признанию недействительным; произвел раздел наследственного имущества наследодателя между наследниками по закону, учел супружескую долю Ткаченко В.Б. в наследуемом имуществе.

Выражая несогласие с постановленным решением, в апелляционной жалобе Ткаченко Л.В. заявила ходатайство о назначении по делу повторной посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведение экспертизы просила поручить экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" (том 2 л.д. 272-280).

Учитывая, что в материалах дела имеется два противоположных заключения экспертов, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04.02.2020 по делу назначена повторная комплексная судебная психолого-психиатрическая амбулаторная посмертная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" (том 3 л.д. 27-33).

Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" от 23.04.2020 N 184/з в период оформления завещания от 17.01.2018 Ткаченко В.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими. У Ткаченко В.С. на момент составления завещания 17.01.2018 не обнаруживалось таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы отказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими (том 3 л.д. 38-58).

Судебная коллегия сочла, что данное экспертное заключение обоснованно, мотивированно и соответствует фактическим данным, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имелось, в связи с чем, приняла решение об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ткаченко О.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 3 л.д. 201-209).

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2020 судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что с вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя поскольку судом апелляционной инстанции нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, так как истец заявлял ходатайство об отложении, в удовлетворении которого было отказано.

В настоящее время принцип, закрепленный в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соблюден. Стороны ознакомлены с материалами дела, в том числе с заключение повторной судебной экспертизы от 23.04.2020 N 184/з.

Кроме того, суд кассационной инстанции в своем определении указал на то, что суд второй инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ткаченко О.В., в обоснование своих выводов ссылался только на заключение комиссии экспертов от 23.04.2020 N 184/з, указав на то, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности и оснований не доверять данному заключению не имеется, при этом никакие иные имеющиеся в деле доказательства, оценку суда апелляционной инстанции не получили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, учитывая определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2021, судебная коллегия приходит к следующему.

Из заключения комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского" от 23.04.2020 N 184/з следует, что в период оформления завещания от 17.01.2018 Ткаченко В.С. мог понимать значение своих действий и руководить ими, при этом у Ткаченко В.С. на момент составления завещания 17.01.2018 не обнаруживалось таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности

Заключение экспертов не носит вероятностного характера, выводы сделаны при изучении всех имеющихся в материалах дела документов с учетом объективных данных медицинской документации Ткаченко В.С., показаний свидетелей, изучения образа жизни наследодателя (прохождение медкомиссии для получения водительского удостоверения, самостоятельные обращения к врачам, получение водительского удостоверения, помощь иному лицу в оформлении сделки купли-продажи недвижимости), при проведении экспертизы комиссия экспертов оценивала все имеющиеся у Ткаченко В.С. заболевания, в том числе сосудистое, интоксикационное, а также его жалобы на состояние здоровья при обращении к врачам и сделанные по результатам обследования выводы врачей, при этом пришла к однозначному выводу о том, что, несмотря на имеющиеся у Ткаченко В.С. заболевания он при оформлении завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими. Экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, которые не содержат неясностей и противоречий.

Отдавая предпочтение заключению судебной экспертизы, составленной экспертами ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П.Сербского", судебная коллегия учитывает то, что, как указано выше, экспертами при его составлении исследовалась не только медицинская документация Ткаченко В.С., но и изучался образ жизни Ткаченко В.С., также учитывает то, что указанное учреждение является ведущим учреждением в области психиатрии. Сомневаться в обоснованности выводов заключения у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение экспертов от 23.04.2020 N 184/з согласуется с показаниями свидетелей Арсентьева В.А., Трусова В.В., Бабенко А.В., Арсентьевой А.М., Воронцовой Н.Г., являвшихся соседями и знакомыми Ткаченко В.С., из показаний которых следует, что в ноябре 2017 года Ткаченко В.С. проходил медицинскую комиссию для получения водительского удостоверения, получил водительское удостоверение, приобрел автомобиль, которым самостоятельно управлял, неадекватного поведения Ткаченко В.С. свидетелями отмечено не было, пояснениями Ткаченко Л.В., Ткаченко В.Б., нотариуса. Показания свидетеля Ткаченко О.В. не могут быть приняты во внимание, так как она является супругой истца Ткаченко О.В., о состоянии здоровья отца мужа в период, приближенный к составлению оспариваемого завещания, знает со слов супруга.

Вопреки доводам истца Ткаченко О.В. заключение оформлено в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении имеется указание на время и место проведения экспертизы: Москва, Кропоткинский переулок, д. 23, 23.04.2020 (том 1 л.д. 81); в заключении экспертов содержатся все ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы (том 3 л.д. 727-33, 38-58).

Доводы Ткаченко О.В. о том, что повторная судебная экспертиза от 23.04.2020 N 184/з является недостоверной, поскольку врач психиатр-нарколог не был привлечен к производству экспертизы (том 3 л.д. 115), судебная коллегия отклоняет.

В силу ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

На основании ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель вправе, в том числе возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой Материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.