Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-9122/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-9122/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Халитовой Г.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мубаракшиной Г.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Муллагаяновой Елены Николаевны на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года, которым постановлено:
возвратить Муллагаяновой Елене Николаевне исковое заявление к Жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании задолженности по договору займа - с приложенными документами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Муллагаянова Е.Н. обратилась в суд с иском к ЖК "Триумф-НК" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом в сумме 293 138 рублей 62 копейки.
Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года исковое заявление возвращено ввиду неподсудностью данного спора городскому суду.
В частной жалобе Муллагаянова Е.Н. просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с выводом судьи первой инстанции о наличии правовых оснований для возврата искового заявления.
Настоящая частная жалоба в силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа рассматривает мировой судья.
Частью 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает сумма прописью.
В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 293 138 рублей 62 копейки.
Судья, приняв во внимание вышеуказанные нормы права, учитывая, что цену иска менее 500 000 рублей, пришел к выводу о возврате иска Муллагаяновой Е.Н. к Жилищному кооперативу "Триумф-НК" о взыскании задолженности по договору займа ввиду неподсудности спора данному суду, разъяснив истцу право на обращение с указанными требованиями к мировому судье по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, не нарушающими положения действующего законодательства, в том числе статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Таким образом, требования, перечисленные в ст. 122 ГПК РФ, если их сумма не превышает установленный в ч. 1 ст. 121 ГПК РФ размер, могут быть заявлены и подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства, а возможность заинтересованного лица прибегнуть к исковой форме защиты права появляется лишь при условии заявления должником возражений против исполнения судебного приказа в порядке ст. 129 ГПК РФ либо в случае отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения, поскольку в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (часть 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо об отмене судебного приказа (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом суду не представлено доказательств того, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, и его заявление было возвращено или ему было отказано, либо судебный приказ был отменен.
В этой связи правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, следовательно состоявшееся судебное постановление является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 333, 334Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Муллагаяновой Е.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка