Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9122/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-9122/2020
21 декабря 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Коротич Л.Д.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-108/2020 по иску Ростовцевой А.В. к акционерному обществу "Фармасинтез" о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Ростовцевой А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 года,
установила:
Ростовцева А.В. обратилась в суд с иском к АО "Фармасинтез", просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что является инвалидом первой группы. Вынуждена принимать лекарство "Олитид", которое является жизненно необходимым препаратом. В августе 2018 года получила лекарство, открыв упаковку с которым, почувствовала резкий запах ацетона. Истец принимала таблетки в течение месяца, после чего у нее появились боли в печени и желудке. С жалобами на сильные боли она обратилась к лечащему врачу, с собой на прием взяла таблетки "Олитид". Врач сказала, что их необходимо передать на экспертизу. Экспертом было выявлено, что в представленном образце лекарственного средства обнаружено наличие постороннего запаха. Истец обралась в АО "Фармасинтез" по вопросу качества предоставленного ей препарата. Представитель организации в ходе телефонного разговора ей ответил, что запах появляется из-за неправильного хранения таблеток. Письменный ответ не был дан. Препарат "Олитид" был изъят из обращения. В результате того, что истец была лишена возможности принимать данный препарат, у нее ухудшилось здоровье. Указанные обстоятельства обусловили причинение ей морального вреда.
Решением решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ростовцева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов к отмене решения суда истец указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не было учтено, что в данном случае наличие вины производителя товара презюмируется, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, влекущих освобождение от ответственности, возлагается на производителя. Доводы ответчика о проведении проверок не подтверждены доказательствами. Таким образом, полагает, что вину ответчика в указанных в иске негативных изменениях в состоянии здоровья истца следует считать установленной.
Полагает, что в отсутствие соответствующего экспертного заключения выводы суда о недоказанности причинно-следственной связи между ухудшением здоровья истца и качеством препарата являются необоснованными.
Отмечает, что обращалась в различные органы за защитой нарушенного права в связи с рассматриваемыми обстоятельствами.
Ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в непредставлении ей судом копии протокола судебного заседания.
В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сальниковой Н.А., выслушав объяснения истца Ростовцевой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя ответчика АО "Фармасинтез" Подварковой А.В., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в апелляционной порядке обжалуемого судебного постановления.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.
Суд апелляционной инстанции установил, что Ростовцева А.В. является инвалидом первой группы вследствие общего заболевания, бессрочно, о чем свидетельствует справка Номер изъят (л.д. 13 том 1). Из медицинских документов усматривается, что 25.11.2014 при госпитализации по неотложной помощи в неврологическое отделение МУЗ "Городская клиническая больница скорой помощи N 2" у Ростовцевой А.В. врачом-инфекционистом выявлена острая (данные изъяты) (л.д. 115,121 том 1).
Обращаясь в суд, истец указала, что по назначению лечащего врача в августе 2018 года принимала препарат "Олитид" серии 2130817, производителем которого является АО "Фармасинтез". В ходе приема указанного лекарственного препарата, в связи с его не качественностью, у нее возникли боли в печени и желудке. В период с 08.01.2019 по 16.01.2019 она находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении БУЗОО "Городская клиническая больница N 11" с основным диагнозом: (данные изъяты) (л.д.179-183). При вскрытии упаковки лекарственный препарат "Олитид" имелся резкий запах ацетона. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в различные контролирующие органы.
Согласно протоколу испытания N 57.49Б от 23.10.2018, выполненному испытательной лабораторией Бюджетного учреждения Омской области "Территориальный центр по сертификации и контролю качества лекарственных средств Омской области", образец для проведения испытания (1 вскрытая упаковка, 48 таблеток, серия 2130817, сроком годности до августа 2019 года) был представлен Ростовцевой А.В. В ходе проведения испытания установлено, что лекарственный препарат "Олитид" (МНН Абакавир), таблетки, покрытые пленочной оболочкой 300 мг. 60 шт., пачка картонная серии 2130817, изготовленные в августе 2017 года, овальные двояковыпуклые таблетки, покрытые пленочной оболочкой, не выдерживают испытание: таблетки с резким посторонним запахом, на поперечном разрезе таблетка белого с желтоватым оттенком цвета (л.д. 202-204 том 1).
01.11.2018 и 27.11.2018 Бюджетным учреждением Омской области "Территориальный центр по сертификации и контролю качества лекарственных средств Омской области" в адрес Ростовцевой А.В. направлены ответы на ее обращения о качестве лекарственного средства "Олитид", таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 300 мг. 60 шт., банки полимерные (1), пачка картонная", серии 2130817, производства АО "Фармасинтез", из которых следует, что проведенный в Центре анализ подтвердил наличие постороннего резкого запаха в представленном подлинном образце лекарственного средства "Олитид", обращение данного лекарственного средства приостановлено на территории Омской области Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области, а завод-изготовитель АО "Фармасинтез" лекарственное средство данной серии изъял из оборота (л.д.24, 25 том 1).
19.12.2018 и 25.07.2019 завод-изготовитель лекарственного препарата "Олитид" АО "Фармасинтез" сообщил Ростовцевой А.В., что в ходе проверки складских остатков активной фармацевтической субстанции, выявлено 3 тарных места банок, использованных для упаковки серии, в отношении которых произведен отзыв продукции. Первичный упаковочный материал (банка) рассматривается как основная причина брака, которая изменила свои свойства в результате неправильной транспортировки и хранения. Банки изменили свои свойства, так как хранились на складах ООО "Торговый дом Алика" рядом с неустановленными органическими растворителями, которые оказали воздействие на химическую структуру материала банки (л.д. 16-17, 19-20 том 1).
Применяя часть 3 статьи 9, часть 1 статьи 45 Федерального закона N 61-ФЗ от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств", положения пункта 5 подпункта "д" пункта 16 Правил надлежащей производственной практики, утвержденных Приказом Минпромторга России от 14.06.2013 N 916, Приказа N 1071 от 15.02.2017 "Об утверждении порядка осуществления фармаконадзора", суд пришел к выводу, что в ходе проведения испытания лекарственного препарата "Олитид" серии 2130817 выявлено несоответствие представленного образца требованиям нормативной документации к его качеству в связи с наличием постороннего резкого запаха.
Согласно инструкции по применению лекарственного препарата для медицинского применения "Олитид" (МНН - Абакавир), показаниями к его применению является ВИЧ-инфекция в составе комбинированной антиретровирусной терапии (л.д. 72 том 1, 12-23 том 2). Самостоятельным лекарственным средством для лечения ВИЧ-инфекции данный препарат не является, применяется комплексно с другими лекарственными препаратами.
В разделе инструкции "Побочное действие" описаны различные реакции организма на применение препарата "Олитид", в том числе: со стороны желудочно-кишечного тракта - тошнота, рвота, диарея, боль в животе; со стороны печени и поджелудочной железы - повышение ферментов печени, возможна печеночная недостаточность (л.д. 73-76 том 1).
Из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что одновременно с лекарственным средством "Олитид" (МНН Абакавир) принимала лекарственные средства "(данные изъяты)" (МНН (данные изъяты)) и "(данные изъяты)" (МНН (данные изъяты)
Оценив Инструкцию по применению лекарственного препарата "Олитид", применив положения пункта 5 части 4 статьи 18 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", суд пришел к выводу, что истец была ознакомлена с его возможными побочными действиями, описанные Ростовцевой А.В. в иске жалобы на действие препарата могли являться предвиденными реакциями организма, перечисленные истцом побочные реакции организма описаны также в инструкциях по применению лекарственных препаратов "(данные изъяты)" и "(данные изъяты)", которые одновременно с "Олитидом" принимала Ростовцева А.В.
Для установления причинно-следственной связи между приёмом Ростовцевой А.В. лекарственного препарата "Олидит" (МНН Абакавир), таблетки, покрытые плёночной оболочкой, 300 мг, N ЛП-002263 от 04.10.2013 серии 2130817, и возникновением неблагоприятных последствий, таких как боль в желудке, печени, запах изо рта, потери подвижности руки и ног, истец просила о проведении по делу судебной экспертизы качества медицинского препарата, а ответчик о проведении судебно-медицинской экспертизы (л.д.107-111 том 2).
Обсуждая заявленные сторонами ходатайства, применяя статью 13 Федерального закона N 61-ФЗ от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств", ОФС 1.1.0009.18 "Стабильность и сроки годности лекарственных средств" Государственной фармакопеи IV изд., утвержденной Приказом Минздрава России от 31.10.2018 N 749 и введенной в действие с 01.12.2018, суд пришёл к выводу о нецелесообразности проведения судебной экспертизы, поскольку срок годности лекарственного препарата, принимаемого Ростовцевой А.В., истёк в августе 2019 года (до обращения истца в суд с настоящим иском). Невозможность проведения экспертизы качества медицинского препарата "Олитид" таблетки серии 2130817 по истечении срока его годности подтверждена ответом на судебный запрос ФГБУ "Информационно-методического центра по экспертизе, учету и анализу обращения средств медицинского применения"" Росздравнадзора от 30.06.2020, а также письмом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 03.07.2020.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью, причинно-следственная связь между наступившим вредом и противоправными действиями ответчика, а также его вина в причинении вреда здоровью истцу, не установлены, на момент обращения истца в суд с иском срок годности лекарственного препарата истек, определить его качество на дату рассмотрения дела не представляется возможным, а факт наличия в лекарственном препарате "Олитид" постороннего резкого запаха не подтверждает обстоятельства наступления неблагоприятных для организма истца последствий.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на неверном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.
По смыслу ч.1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, ч.1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Несмотря на то, что суд не установил наличие вреда здоровью истца в результате приема лекарственного препарата "Олитид" серии 2130817, в связи с окончанием срока годности лекарственного препарата "Олитид" серии 2130817 назначить судебно-медицинскую экспертизу не представилось возможным, однако факт реализации лекарственного препарата ненадлежащего качества суд установил. Данный факт суд оставил без внимания и не применил закон, подлежащий применению, не оценил представленные доказательства в их совокупности.
В соответствии с ч.1 ст. 41, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Отношения, возникающие в связи с обращением - разработкой, доклиническими исследованиями, клиническими исследованиями, экспертизой, государственной регистрацией, со стандартизацией и с контролем качества, производством, изготовлением, хранением, перевозкой, ввозом в Российскую Федерацию, вывозом из Российской Федерации, рекламой, отпуском, реализацией, передачей, применением, уничтожением лекарственных средств регулируются Федеральным законом от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (ч.1 ст.1). Настоящий Федеральный закон устанавливает приоритет государственного регулирования безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении (ч.2 ст. 1).
Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определилправа каждого на охрану здоровья, которое обеспечивается производством и реализацией продуктов питания соответствующего качества, безопасных и доступных лекарственных препаратов, а также оказанием доступной и качественной медицинской помощью (статья 18 Закона).
Оказание медицинской помощи невозможно без лекарственных средств, которые в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" применяются для профилактики, диагностики и лечения заболеваний.
Производство лекарственных средств должно соответствовать требованиям правил надлежащей производственной практики, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст. 45 Федерального закона N 61-ФЗ).
Согласно пункту 5 правил надлежащей производственной практики, утвержденных приказом Минпромторга России от 14.06.2013 N 916, производитель должен производить лекарственные средства так, чтобы гарантировать их соответствие своему назначению, требованиям регистрационного досье или протоколу клинического исследования и исключить риск, связанный с неудовлетворительными безопасностью, качеством, эффективностью. Ответственность за выполнение этих требований несет руководство производителя. Их выполнение требует надлежащего исполнения своих обязанностей персоналом различных подразделений производителя на всех уровнях, а также поставщиками и организациями оптовой торговли лекарственными средствами. Для достижения этих целей производитель должен разработать и обеспечить правильное функционирование фармацевтической системы качества, которая включает выполнение требований настоящих Правил и осуществление управления рисками для качества. Производитель должен документально оформить фармацевтическую систему качества и контролировать ее эффективность.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 69 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" производитель лекарственного препарата обязан возместить вред, причиненный здоровью граждан вследствие применения лекарственного препарата, если доказано, что лекарственный препарат применялся по назначению в соответствии с инструкцией по применению лекарственного препарата и причиной вреда явился ввод в гражданский оборот недоброкачественного лекарственного препарата.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (п.9 Пленума N 17).
Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст. 13 Закона РФ N 2300-1).
Законом о защите прав потребителей в его ст. 15 предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Пленума N 17).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и установив нарушение прав потребителя на использование лекарственного средства надлежащего качества, суд не учел вышеприведенные нормы права и их не применил.
Принимая во внимание, что Ростовцевой А.В. в рамках программы лечения медицинским учреждением предоставлен лекарственный препарат "Олитид" таблетки серии 2130817, производителя АО "Фармсинтез" с наличием постороннего запаха, в ходе проведения испытания лекарственного препарата "Олитид" серии 2130817, в рамках испытания контролирующим органом выявлено несоответствие представленного образца требованиям нормативной документации к его качеству в связи с наличием постороннего резкого запаха, доказательства, свидетельствующие о соответствии образца препарата нормативной документации, предоставлены не были, прием данного препарата вынужденно прекращен истцом, на территории Омской области Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Омской области обращение данного лекарственного средства приостановлено, а завод-изготовитель АО "Фармасинтез" лекарственное средство данной серии изъял из оборота, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии нарушений прав потребителя на предоставление товара надлежащего качества.
Поскольку Ростовцевой А.В. предоставлен лекарственный препарат ненадлежащего качества, производитель АО "Фармасинтез" не отрицал данное обстоятельство, после обращения истца в контролирующие органы ответчик провел соответствующие мероприятия и изъял из оборота готовую продукцию как некачественную, то суд не имел законных оснований для отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, достаточным условием для удовлетворения которого являлось установление факта нарушения прав потребителя. При таких обстоятельствах решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10.07.2020 подлежит отмене, с принятием нового решения, которым исковые требования Ростовцевой А.В. к АО "Фармасинтез" о компенсации морального вреда следует удовлетворить.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе в связи с отпуском, реализацией, передачей, применением лекарственных средств. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина в связи с отпуском, реализацией, передачей, применением лекарственных средств ненадлежащего качества, он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей организации компенсации морального вреда.
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из обстоятельств их причинения, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств. Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Ростовцевой А.В., ее состояние здоровья, необходимость обращаться в различные контролирующие органы, в суд за восстановлением ее нарушенных прав, длительность разрешаемого спора и в связи с этим нахождение в эмоциональном потрясении, стрессовой ситуации, судебная коллегия находит обоснованной и разумной сумму 10000 руб.
Принимая во внимание также, что продажа товара ненадлежащего качества нарушает права потребителя и является безусловным основанием для удовлетворения требований потребителя о компенсации морального вреда, а, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), судебная коллегия находит законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 руб.
В связи с отменой решения суда и удовлетворением исковых требований Ростовцевой А.В., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с акционерного общества "Фармасинтез" в бюджет города Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 10 июля 2020 года отменить.
Принять по данному делу новое решение.
Исковые требования Ростовцевой А.В. к акционерному обществу "Фармасинтез" о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Фармасинтез" в пользу Ростовцевой А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей.
Взыскать с акционерного общества "Фармасинтез" в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 300 рублей.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
